Ухвала

від 22.10.2019 по справі 906/561/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2019 р. Справа № 906/561/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.08.2019 (повний текст складено 22.08.2019) у справі № 906/561/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Красуня"

про стягнення витрат на професійну правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/561/19 частково задоволено заяву ОСББ "Соборний квартал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Красуня" на користь ОСББ "Соборний квартал" 2590,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено ОСББ "Соборний квартал" у стягненні 1041,24 грн. витрат. Відмовлено ТОВ "Красуня" у стягненні з ОСББ "Соборний квартал" судових витрат у розмірі 3800,00 грн. за надану професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Красуня" подало апеляційну скаргу від 09.10.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСББ "Соборний квартал" у стягненні з ТОВ "Красуня" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3632,00 грн. Прийняти по справі додаткове рішення про стягнення з ОСББ "Соборний квартал" на користь ТОВ "Красуня" судових витрат в розмірі 3800,00 грн. за надану професійну правничу допомогу.

Одночасно скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 ст.232 ГПК України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/561/19 cтягнуто з ТОВ "Красуня" на користь ОСББ "Соборний квартал" 2590,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено ОСББ "Соборний квартал" у стягненні 1041,24 грн. витрат. Відмовлено ТОВ "Красуня" у стягненні з ОСББ "Соборний квартал" судових витрат у розмірі 3800,00 грн. за надану професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити ОСББ "Соборний квартал" у стягненні 3632,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та задоволити вимоги ТОВ "Красуня" про стягнення судових витрат з ОСББ "Соборний квартал" в розмірі 3800,00 грн. за надану професійну правничу допомогу.

Таким чином, судовий акт оскаржується в частині сум витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню за додатковим судовим рішенням.

Враховуючи наведене, при зверненні з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/561/19 ТОВ "Красуня" повинне сплатити судовий збір виходячи із оспорюваних сум (3632,00 + 3800,00 = 7432,00).

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення ТОВ "Красуня" повинне сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (7432,00 грн. х 1,5% = 1921,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019р.) х 150% (за подання апеляційної скарги) = 2881,50 грн.).

Аналогічна правова позиція про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної (касаційної) скарги на додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат (в тому числі витрат на правову допомогу) викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 908/799/17.

Таким чином, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Поряд з цим, дослідивши викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи скаржника, суд зазначає наступне.

Апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначає, що додаткове рішення не було отримано засобами поштового зв`язку, а отримано безпосередньо в суді особисто представником відповідача 03 жовтня 2019 року, про що свідчить подана до суду заява відповідача з відміткою про отримання.

За умовами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи стверджується, що в судовому засіданні 20.08.2019, за участю повноважних представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 22.08.2019 та надіслано на юридичні адреси сторін.

Таким чином, двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення сплив 11 вересня 2019 року.

Однак заява про видачу копії рішення подана до суду нарочно 18 вересня 2019 року (за спливом 7 днів) та власне текст рішення за вказаною заявою отримано лише 03 жовтня 2019 року (за спливом 21 дня з моменту спливу строку).

Судом відмічається, що будучи присутнім в судовому засіданні 20.08.2019 під час проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення, апелянт не навів в заявленому клопотанні жодних поважних причин неможливості отримання повного тексту додаткового рішення у визначені процесуальним законом строки. При цьому, відсутнє будь-яке пояснення того факту, що подаючи нарочно до суду заяву 18.09.2019 року про отримання судового рішення, скаржник не зміг отримати останнє в цей же день, а отримав лише 03.10.2019. Подання заяви про отримання копії рішення не зупиняє перебігу процесуальних строків.

З огляду на вказане суд вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Красуня" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.08.2019 у справі № 906/561/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красуня" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн., а також вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити учасникам спору.

Суддя Тимошенко О.М.