Постанова

від 24.10.2019 по справі 820/7293/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/7293/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представників позивача Костромицького В.К., Григор`єва І.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Сліденко А.В. від 29 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Курило Л.В., суддів Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. від 26 березня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства Південна залізниця до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Державне підприємство Південна залізниця (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, Інспекція), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення - рішення №0000054600 від 08.08.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1093319,00 грн., №0000064600 від 08.08.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в загальному розмірі 1289173грн., №0000154600 від 15.10.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1798440,50грн., №0000164600 від 15.10.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 1752273,25грн., №0000174600 від 16.10.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 9008002,75грн., №0000184600 від 16.10.2013р. про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 235105,00грн., №0000194600 від 16.10.2013р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 7829442,25грн.

Суди встановили, що відповідачем проведені позапланові виїзні перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах Підприємства з контрагентами-постачальниками: ТОВ Укрзапчастина (код - 37361951), ТОВ Надія (код - 21254331), ТОВ ЮНІТЕК (код - 32804220), ТОВ Ліга (код - 24483948), ПФ АГРОІНДУСТРІЯ (код - 31149933), ТОВ ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ (код - 36640300), ТОВ ТД Владар-Харків (код - 32947554), ТОВ ОПТИМА ЛАЙТ (код - 36814845), ТОВ Сафір Маркет (код - 37875317), ПП Раіком (код - 36036555), ПП Прем`єрпродукт-Харків (код - 36624954), ТОВ НВП Телерадіозв`язок (код - 36225950), ТОВ Союз-Експо (код - 32339558), ТОВ Авеста Трейд (код - 3429994), ПФ Універсал (код - 31236161), ТОВ СМАРТ АВТО (код - 33788781), ТОВ Амідас (код - 35476348), ПП Полісервіс (код - 24561039), НВФ Промкомплект (код - 30289982), ТОВ Слобожанський метал плюс (код - 35474288), ТОВ Термо Трейд Україна (код - 35629862), ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ), ТОВ ТПК ПІРС (код - 25468543), ТОВ ПФК Промсталь (код - 33816258), ТОВ РМ0 Максіма (код - 33607543), ТОВ Мануал Груп (код - 38237732), ФОП ОСОБА_3 (код - НОМЕР_3 ), ТОВ Перша технологічна компанія - СТГ (код - 37190531), ТОВ ГРАНЬ (код - 23762505), ТОВ Енергополіграфдокумент (код - 34743008), ТОВ Зондполітех (код - 31436715), ТОВ Компанія Бриз Україна (код - 33478914), ТОВ Етро-М (код - 33287993), ТОВ Електронний світ (код 32760393), ФОП ОСОБА_4 (код - НОМЕР_4 ), ПП Голден Елітсервіс (код - 35070993), ПП Будком-Алон (код - 34951473), НВПФ АНАЛІТИКА (код - 30360626), ТОВ Промтехтранс-М (код - 37187754), ТОВ Акумуляторний світ (код - 35069930), ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_5 ), ТОВ Інтако (код - 36371642), ПМП Імпульс (код - 21254756), ТОВ ІВІТЕК ТТК (код ЄДРПОУ - 36626532), ПП ПРІМУМ (код - 35475103), ТОВ Альфа-К (код - 33563585), ПП Лайнстар (код - 36626857), ПП ТУРБО-К (код - 13608111), ТОВ ТРАНСПРОМГРУП (код - 37000619), ПП Стройбелмаш (код - 33122468), ПП Укрросстрой-2006 (код - 34264956), ТОВ Енергосвет (код - 31800052), ТОВ Електродизель (код - 32949132), ТОВ Ф.Т.Р. (код - 03961711), ТОВ ХИМТРЕЙД (код - 31235974), ДП ТЕХНО-БУД (код - 32440544), ТОВ Укржелдорзапчасть (код - 37332447), ПП Експресавтолюкс (код - 22647647), ТОВ СОЛЛАР (код - 30767287), ТОВ С-ГРУП ЕЛЕКТРО (код - 36988716), ФОП ОСОБА_6 (код - НОМЕР_6 ), ТОВ РІК СВ-Прилад (код - 35073161), ТОВ Восток Шахтострой (код - 38153768), ТОВ ДОНРІФ (код - 37545816), ТОВ СУРП Вектор М (код - 24829234), ТОВ Аттомо - торгівельний дім (код - 33119570), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОДЕТАЛЬ (код - 33675959),о ТОВ Схід Теплоремонт (код - 36988217), ТОВ ЕЛЕКТРОРЕЗЕРВ (код - 32439434), ТОВ Елав (код - 33204346), ТОВ Енергополіграфдокумент (код - 34743008), ТОВ Металторгпоставка (код - 34389024), ПП Кам (код -21231991), ТОВ АЛЬФА-МЕД 2006 (код - 34631561), ПП НВФ Елком (код - 31235791), ТОВ Седна С (код - 24538589), ТОВ Алатар-техно (код - 35619105), ІП Аврора (код - 34756588), ТОВ Будівельник-97 (код - 25178176), ТОВ Спецтрубомонтаж (код - 31939034), ТОВ Елінг.Буд-ХХІ (код 33901971), ТОВ Стандарт (код - 25454831), ТОВ Бизнес компані (код - 38157165), ФОП ОСОБА_4 (код - НОМЕР_4 ), ТОВ ТПП Спектр (код - 36227197), ТОВ УПМК (код - 32567107), ПП УМК Агроцентр (код - 33121930), ТОВ Інтекс.М (код - 34858807), ТОВ Авеста Трейд (код - 34295994), ТОВ Алекана (код - 37367841), ТОВ ТПК Укртехкомплект (код - 36033884), ТОВ РМП Максіма (код - 33607543), ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (код - 19014832), за результатами яких складено акти перевірок №55/46-00-15/01072609 від 24.07.2013р., №111/46-00-15/01072609 від 30.09.2013р., №119/46-00-15/01072609 від 03.10.2013р.

У актах Інспекція дійшла висновку про неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. На обґрунтування цього контролюючий орган посилався на непідтвердження реальності руху товарів, робіт і послуг від контрагентів до Підприємства у зв`язку з відсутністю письмових договорів, сертифікатів відповідності, ТТН, а також у зв`язку з отриманими від інших органів доходів і зборів матеріалів податкових перевірок контрагентів платника податків, де містяться висновки про відсутність у суб`єктів господарювання за ланцюгом руху товарів (робіт, послуг) активів для ведення господарської діяльності.

На підставі висновків актів перевірок відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом розгляду у цій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, позов задоволено повністю; скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Ухвалюючи рішення, суди дійшли висновку, що операції між позивачем та його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети підтверджується належними доказами, а відтак позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ та зменшив оподатковуваний дохід на суму валових витрат за результатами таких операцій. Зазначили, що викладені в актах перевірки судження контролюючого органу про нереальність господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях; відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №334/94-ВР), Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість (який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №168/97-ВР) та Податкового кодексу України (далі - ПК України); не доведено й обставин, які б свідчили про те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У доводах касаційної скарги по суті порушує питання щодо неправильного застосування судами норм податкового і пов`язаного з ним законодавства, що регулюють підстави, умови, порядок, правильність і обґрунтованість обчислення, відображення і сплату сум податкових зобов`язань з податку на прибуток і ПДВ. Зазначає про непідтвердження платником податку товарності господарських операцій належними і допустимими доказами (первинними документами), а також залишення судами поза увагою отриманої за результатами здійснення податкового контролю контрагентів позивача інформації, яка свідчить про неможливість реального здійснення ними фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому законодавством.

Підприємство у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року, у яке представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, не з`явився, а тому, беручи до уваги положення частини 4 статті 344 КАС України, касаційний суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Судом здійснено заміну відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів її правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення касаційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просили відмовити у її задоволенні.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Правовідносини з приводу формування платником податку валових витрат у період до 01 квітня 2011 року регулювалися Законом №334/94-ВР.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За правилами абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З 01 квітня 2011 року спірні правовідносини з приводу формування позивачем валових витрат почали регулюватися положеннями ПК України, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 якого (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Щодо ж до правовідносин з приводу формування платником податку податкового кредиту у період до 01 січня 2011 року, останні регулювалися Законом №168/97-ВР.

Об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За змістом підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Разом з тим, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлено, що у разі якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (який набрав чинності з 01 січня 2011 року) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а )

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996-ХІV) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що у період, який перевірявся позивачем укладені наступні правочини: з ТОВ Укрзапчастина (код - 37361951) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 19.07.2011, №38, 21.07.2011 №40, 25.07.2011 №42; з ТОВ Надія (код - 21254331) (вчинений у спосіб обміну документами -рахунками); з ТОВ ЮН1ТЕК (код - 32804220) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 07.06.2012 №12-09); з ТОВ Ліга (код - 24483948) (вчинений у формі обміну документами - рахунком); з ПФ АГРОІНДУСТРІЯ (код - 31149933) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений у спосіб обміну документами - накладної, рахунків, актом здачі приймання робіт); з ТОВ ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ (код - 36640300) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений у спосіб обміну документами -рахунками; з ТОВ ТД Владар-Харків (код - 32947554) (вчинений у формі обміну документами -рахунками); зТОВ Сафір Маркет (код - 37875317) (вчинений у формі обміну документами - рахунками, актом здачі приймання робіт); з ТОВ Термо Трейд Україна (код - 35629862) (вчинений у формі обміну документами - видаткової накладної); з ТОВ Амідас (код - 35476348) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 07.06.2011 №93); з ПП Раіком (код - 36036555) (вчинений у формі обміну документами - рахунками); з ПП Прем`єрпродукт-Харків (код - 36624954) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений у спосіб обміну документами - видатковими накладними); ТОВ НВП Телерадіозв`язок (код - 36225950) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 01.03.2012 №П/ДН-2- 12206/НЮ); з ТОВ Союз-Експо (код - 32339558) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 29.07.2011 №П/НХ-111219/НЮ); з ТОВ Авеста Трейд (код - 3429994) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 05.08.2012 №019/У; з ПФ Універсал (код - 31236161) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 16.05.2011 №39/05-11); ТОВ СМАРТ АВТО (код - 33788781) (вчинений у формі обміну документами - рахунками); ПП Полісервіс (код - 24561039) (вчинений у спосіб обміну документами - накладними, рахунками); з НВФ Промкомплект (код - 30289982) (вчинений спосіб обміну документами - рахунку); з ТОВ Слобожанський метал плюс (код - 35474288) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 28.07.2011 №П/Т-11083/ТЧ-3); з ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками, видатковими накладними); з ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) (вчинений у спосіб обміну документами - видатковими накладними, рахунками); з ТОВ ТПК ПІРС (код - 25468543) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 25.06.2010 №П/НХ- 10902/НЮ); з ТОВ ПФК Промсталь (код - 33816258) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ РМП Максіма (код - 33607543) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками, актами здачі-прийняття робіт); з ТОВ Мануал Груп (код - 38237732) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунку); з ФОП ОСОБА_3 (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками, видатковими накладними ); з ТОВ Перша технологічна компанія - СТГ (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками) (код - 37190531); з ТОВ ГРАНЬ (код - 23762505) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ Енергополіграфдокумент (код - 34743008) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 06.06.2012 №103-12/81, від 06.06.2012 №104-12/32, від 16.05.2012 №98, від 29.11.2011 №154); з ТОВ Зондполітех (код - 31436715) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ Етро-М (код - 33287993) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунку); з ТОВ Електронний світ (код - 32760393) (вчинений спосіб обміну документами - рахунку); з ФОП ОСОБА_4 (код - НОМЕР_4 ) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ПП Голден Елітсервіс (код - 35070993) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 14.07.2011 №47, від 27.02.2012 №ТЧ-9-12-01/П); з ПП Будком-Алон (код - 34951473) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 28.06.2012 №П/ДН-2-12905/НЮ); з НВПФ АНАЛІТИКА (код - 30360626) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 08.07.2011 №П/Е - 111094/НЮ; з ТОВ Промтехтранс-М (код - 37187754) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 28.03.2011 №11-15, від 22.06.2011 №15, від 27.12.2012 №П-10/00- 15/ТЧ-7, від 04.11.2011 №П/Т-11120/ТЧ-З, від 18.10.2011 №П/Т-11113/ТЧ-3, від 14.02.20123 №6, від 06.04.2011 №П/Т -11025/ТЧ-З, від 27.01.2011 №П/Т-11004/ТЧ-З, від 26.10.2011 №73, рахунками); з ТОВ Акумуляторний світ (код - 35069930) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками; з ФОП ОСОБА_5 (код - НОМЕР_5 ) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунком, актами прийому передачі виконаних робіт); з ТОВ Інтако (код - 36371642) (вчинений у формі окремого письмового документа- договором від 07.04.2012 №П/БМП-685/04-12-27); з ПМП Імпульс (код - 21254756) (вчинений у спосіб обміну документами - видатковими накладними, рахунками); з ТОВ ІВІТЕК ТТК (код ЄДРПОУ - 36626532) (вчинений у спосіб обміну документами - актами прийому-здачі робіт; з ПП ПРІМУМ (код - 35475103) (вчинений у спосіб обміну документами - видатковою накладною); з ТОВ Альфа-К (код - 33563585) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 08.08.2011 №Т-059-11-ОБ; з ПП Лайнстар (код - 36626857) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ПП ТУРБО-К (код - 13608111) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 13.09.2011 №П/НРГ1- 01/1146/РПЧ-4, від 06.04.2010 №П-10/00-02/ТЧ-7, від 08.04.2010 №10/00-031/ТЧ-7, від 25.07.2011 №П/Т-1111771 /НЮ, від 30.08.2012 №П/Т-121303/НЮ, від 28.01.2010 №П/ТЧ-001); з ТОВ ТРАНСПРОМГРУП (вчинений у формі окремих письмових документів- договорів від 20.12.2012 №П/Т-1258, від 01.09.2012 №П/Т-1251) (код - 37000619); з ПП Стройбелмаш (код - 33122468) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); ПП Укрросстрой-2006 (код - 34264956) (вчинений у формі окремого письмового документа-договору від 09.10.2012 №П/БМП-685/10-12-09); з ТОВ Енергосвет (код - 31800052) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ Електродизель (код - 32949132) (вчинений у формі окремого письмового документа- договору від 23.05.2012 №П/НРП-01/1210/РПЧ-4); з ТОВ Ф.Т.Р. (код - 03961711) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ ХИМТРЕЙД (код - 31235974) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ДП ТЕХНО-БУД (код - 32440544) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ Укржелдорзапчасть (код - 37332447) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 04.04.2012 №21, від 04.09.2012 №37; з ПП Експресавтолюкс (код - 22647647) (вчинений у спосіб обміну документами - видатковими накладними, рахунками ); з ТОВ СОЛЛАР (код - 30767287) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 04.04.2012 №П/В-1259/ВЧД-3, від 23.05.2012 №П/В-1174/ ВЧД-3); з ТОВ С-ГРУП ЕЛЕКТРО (код - 36988716) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - договору від 19.01.2012 №15/69); з ФОП Кіяшко Людмила Андріївна (код - НОМЕР_6 ) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ РІК СВ-Прилад (код - 35073161) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 03.09.2012 №50/2012); з ТОВ Восток Шахтострой (код - 38153768) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ ДОНРІФ (код - 37545816) (вчинений у формі окремого письмового документа- договору від 14.05.2012 №П/НХ-12699/НЮ); з ТОВ СУРП Вектор М (код - 24829234) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунку); з ТОВ Аттомо - торгівельний дім (код - 33119570) (вчинений у формі окремих письмових документів- договору від 01.06.2012 №П/В-12105/ВЧДЗ, рахунків, видаткових накладних); з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОДЕТАЛЬ (код - 33675959) (вчинений у формі окремого письмового документа, а також у спосіб обміну документами - рахунків, договору від 25.01.2011 №1/125, видаткових накладних); з ТОВ Схід Теплоремонт (код - 36988217) (вчинений у формі окремого письмового документа - договорів від 21.06.2012 №П/В-1291/ВЧДЗ, від 04.04.2012 №27/04-12); з ТОВ ЕЛЕКТРОРЕЗЕРВ (код - 32439434) (вчинений у спосіб обміну документами - видатковими накладними, рахунками); з ТОВ Елав (код - 33204346) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - договору від 04.01.2012 №108); з ТОВ Енергополіграфдокумент (код - 34743008) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 22.08.2012 №П/БМЕУ-1233, від 21.08.2012 №П/БМЕУ-1234,); з ТОВ Метапторгпоставка (код - 34389024) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ПП Кам (код - 21231991) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 27.02.2012 №66 /П/Т-12015/ТЧЗ); з ТОВ АЛЬФА- МЕД 2006 (код - 34631561) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ПП НВФ Елком (код - 31235791) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунками); з ТОВ Алатар-техно (код - 35619105) (вчинений у формі окремих письмових документів-договорів від 26.05.2011 №ТЧ-9-11-26, від 08.04.2011 №30/2011, від 20.10.2011 №13/2010); з ІП Аврора (код - 34756588) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунку, видаткової накладної); з ТОВ Будівельник-97 (код - 25178176) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунку); з ТОВ Спецтрубомонтаж (код - 31939034) (вчинений у спосіб обміну документами - актів виконаних робіт); з ТОВ Елінг.Буд-ХХІ (код - 33901971) (вчинений у формі окремого письмового документа - договорів від 18.04.2012 №П/ДН-2-12559/НЮ-Д-1, 18.04.2012 №П/ДН-2- 12560/НЮ-Д-1, від 18.06.2012 №П/ДН-2-2-12092/НЮ); з ТОВ Стандарт (код - 25454831) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ Бизнес компані (код 38157165) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - рахунків); з ФОП ОСОБА_4 (код - НОМЕР_4 ) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ ТПП Спектр (код - 36227197) (вчинений у формі окремого письмового документа - договорів від 16.01.2012.№8, від 18.01.2011№13); з ТОВ УПМК (код 32567107) (вчинений у формі окремого письмового документа - договору від 12.04.2011 №4); з ПП УМК Агроцентр (код - 33121930) (вчинений у спосіб обміну документами - видаткових накладних); з ТОВ Інтекс.М (код - 34858807) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - договору від 23.12.2011 №231/ПІ); з ТОВ Трейд (код - 34295994) (вчинений у формі окремого письмового документа- договору від 05.08.2012 №019/У, рахунку); з ТОВ Алекана (код - 37367841) (вчинений у формі окремого письмового документа/вчинений спосіб обміну документами - рахунків); з ТОВ РМП Максіма (код - 33607543) (вчинений у спосіб обміну документами - рахунків); з ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзапізничпостач (код - 19014832) (вчинений у формі окремих письмових документів - договорів від 30.12.2009 №ЦХП, від 25.12.2009 №ЦХП-30110 ).

Як зазначено судами, вартість товарів (робіт, послуг), отриманих залізницею від вище перелічених суб`єктів господарювання, оплачена у безготівковій формі, що визнається й відповідачем у актах перевірок.

Виконання договорів, як встановлено судами, підтверджується первинними документами, документами складського і бухгалтерського обліку, документами внутрішнього переміщення ТМЦ між структурними підрозділами залізниці. За висновком судів документи, складені між позивачем та контрагентами, містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам Закону №996-XIV, тобто є первинними документами у розумінні цього Закону.

Встановлено, що виписані контрагентами податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити й на момент їх складення контрагенти позивача були зареєстровані у якості юридичних осіб та платників ПДВ.

На підставі зазначених обставин та наведених доказів, оцінка яким була надана з дотриманням норм процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях; відповідачем же - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в ході розгляду справи не доведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування відповідних сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Не надано й доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру); недостатності у контрагентів трудових та інших ресурсів, які були їм необхідні, однак відсутні.

При цьому судами правильно зауважено, що відповідачем не доведено обставин, які б відповідно до конкретних норм Цивільного кодексу України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Доводи ж відповідача про ненадання до перевірки окремих документів, зокрема товарно-транспортних накладних, карантинних сертифікатів тощо, не можуть бути у даному випадку достатньою та самостійною підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із постачальниками та позбавлення платника податку права на формування податкових вигод.

До того ж правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що Підприємство мало відносини з контрагентами, докази визнання діяльності яких фіктивною відсутні, а посилання Інспекції у касаційній скарзі на обставини щодо фіктивного підприємництва стосуються інших господарюючих суб`єктів, зокрема ТОВ Альфа Транс Груп та ТОВ Дженерал Інвестмент .

Підсумовуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про помилковість тверджень відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства за результатом вчинення вищенаведених операцій, підставою для яких стали лише припущення контролюючого органу та недоведені обставини.

Доводи ж касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в актах перевірок, запереченні на позовну заяву та з урахуванням яких суди вже надавали оцінку встановленим обставинам справи, й по суті зводяться лише до їх переоцінки.

За правилами статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення за правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням процесуальних норм. Відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду