Ухвала

від 28.10.2019 по справі 922/1650/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2019 року Справа № 922/1650/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія", вх. №3222 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 922/1650/19 (суддя - Пономаренко Т.О., повний текст складено та підписано 06.09.2019)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія", с. Любівка Краснокутського району Харківської області,

до Любівської сільської ради, с. Любівка Краснокутського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Любівка Краснокутського району Харківської області,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Любівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК України), а саме:

- склад загальною площею 337,8 кв. м., що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 37-б, с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області ;

- склад загальною площею 239,9 кв. м., що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 37-а, с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області .

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 922/1650/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визнати за ПСП "Фацелія" право власності в порядку набувальної давності, на нежитлові приміщення:

- склад загальною площею 337,8 кв. м., що розташований за адресою: вул. Першотравнева , 37-б , с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області ;

- склад загальною площею 239,9 кв. м., що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 37-а, с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне сільськогосподарське підприємство "Фацелія" посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 26.09.2019, а отже має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 ГПК України, так як звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Фацелія" з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Фацелія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 922/1650/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 922/1650/19 .

3. Призначити справу до розгляду на "18" листопада 2019 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень, докази виконання умов договору .

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019 у справі № 922/1650/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова