Ухвала

від 28.10.2019 по справі 761/48387/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48387/18

Провадження № 2/761/3437/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікос 2014 , 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , товариство з обмеженою відповідальністю Скартек , Державний реєстратор Долженко Олександр Володимирович, Державний реєстратор Грусевич Сергій Григорович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представником 3-ої особи ТОВ Фірма Томас в судовому засіданні була подана заява про відвід судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі відхиляє клопотання представника третьої особи, розглядає справу у відсутності відповідача та інших третіх осіб з метою якомога швидче розглянути справу, що, на думку заявника, свідчить про небезсторонність та упередженість головуючого у справі судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючого, зазначивши, що відвід є безпідставним, його подання є зловживанням представником третьої особи своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальним рішеннями судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікос 2014 , 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Томас , товариство з обмеженою відповідальністю Скартек , Державний реєстратор Долженко Олександр Володимирович, Державний реєстратор Грусевич Сергій Григорович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення заяви про відвід головуючого судді.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: