Ухвала

від 25.10.2019 по справі 640/19722/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19722/18

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Промислова група Югенергопромтранс , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів КОДА, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів КОДА, скасувати Висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів КОДА від 15 грудня 2017 року №062-04/5929, скасувати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс від 14 вересня 2018 року №3211000000-82, анулювати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року (а.с.55 т.4) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.

24 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддя Ключкович В.Ю. приймав участь в розгляді апеляційних скарг ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року у справі №826/10603/17 за адміністративним позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, та прийняв, на думку заявника, неправосудне рішення, яке порушило конституційні права жителів міста Переяслав-Хмельницький. Заявник зазначає, що дана справа та справа №826/10603/17 є пов`язаними між собою, оскільки в обох справах учасником процесу є ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс і при відкритті провадження у справі №826/10603/17 суддя Ключкович В.Ю. не звернув уваги, що судовий збір було сплачено не в той суд, а саме у Київській апеляційний адміністративних суд. Також заявник стверджував, що при здійсненні авторозподілу справи №826/10603/17 відбулось грубе втручання в систему авторозподілу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів КОДА, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа - ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передано справу №640/19722/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Ключковичу В.Ю., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована тим, що суддя Ключкович В.Ю. приймав участь в розгляді апеляційних скарг у справі №826/10603/17, яка на думку заявника є пов`язаною з даною справою, внаслідок чого було прийнято неправосудне рішення, при цьому в рамках справи №826/10603/17 відкриття апеляційного провадження відбулось без врахування сплати апелянтом судового збору не в той суд, крім того ОСОБА_1 стверджує про порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №826/10603/17.

Процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 10, 11 наведеної статті передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Звертаю увагу, що додана позивачем до заяви про відвід роздруківка звіту про автоматизований розподіл (а.с.141-150 т.4) жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Жодних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України заявником не подано, а матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді визначених у п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №826/10603/17 є правомірність бездіяльності ДАБІ України та необхідність анулювання дозволу ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс від 06 жовтня 2016 року №114162802214 на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 а/1.

Натомість, предметом розгляду даної справи є правомірність бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Департаменту екології та природних ресурсів КОДА та наявність підстав для скасування (анулювання) висновку державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів КОДА від 15 грудня 2017 року №062-04/5929, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс від 14 вересня 2018 року №3211000000-82, рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750.

Наведене свідчить, що вказані справи не є пов`язаними справами, оскільки дослідженню в них підлягають різні обставини, а сторони у справах не є тотожними. Та обставина, що в обох справах у якості третьої особи приймає участь ТОВ Енерго-Промислова група Югенергопромтранс жодним чином не свідчить про пов`язаність даних справ.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді Ключковича В.Ю. при відкритті апеляційного провадження у справі №826/10603/17 та із прийнятим в рамках вказаної справи рішенням не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Промислова група Югенергопромтранс , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна