Ухвала

від 25.10.2019 по справі 0440/6609/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №0440/6609/18

адміністративне провадження №К/9901/27737/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства ТРИАДА до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Приватне підприємство ТРИАДА (далі - ПП ТРИАДА ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати п.1-14, 16-20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21 січня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував пункти 6, 7, 8, 13, 14, 19 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та прийняв нове рішення у цій частині, яким визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23 серпня 2018 року № 4-8721-5-3, змінив мотивувальну частину рішення в частині відмови у скасуванні п. 16 вказаного припису, виклавши її в редакції даної постанови.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишив без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329, 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до акту Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року № 0440/6609/18/53697/19, складеного головним спеціалістом ОСОБА_4, у присутності головного спеціаліста ОСОБА_5 , головного спеціаліста ОСОБА_3 , під час розкриття конверта (пакета), надісланого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, виявлено відсутність копії конверту апеляційного суду.

Наявність цієї копії конверту апеляційного суду з відтиском поштового штемпелю та штрих-коду надає суду можливість встановити поважність причин пропуску строку касаційного оскарження рішення апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею отримано 03 вересня 2019 року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надала копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, на якому міститься штамп Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03 вересня 2019 року з вхідним № 3340/15-19.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII Про Державний бюджет України на 2018 рік визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 524,00 грн (200% від 1762,00).

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 524 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства ТРИАДА до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа