Постанова

від 17.10.2019 по справі 911/2661/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2661/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 (повне рішення складено 04.06.2019)

у справі №911/2661/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка"

до Селянського (Фермерського) господарства "Обрій"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Кагарлицька районна державна адміністрація

2) Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства "Обрій", Миронівської районної державної адміністрації (далі - Миронівська РДА), в якій просив:

визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:01:004:0001, належну ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), номер запису про інше речове право - 20859867 від 06.06.2017, скасувати дане рішення і запис, внесений за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за СФГ "Обрій";

?- визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення по скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно-земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:01:004: 0001 , належну ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018, за ТОВ "СП Маслівка" та вилучити запис за даним рішенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

?- зобов`язати Миронівську РДА відновити рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ "СП Маслівка" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером №3222984300:01:004 :0001 , належну ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 , який був керівником ТОВ "СП "Маслівське" до 30.05.2017 та є на даний час директором СФГ "Обрій", неправомірно, в порушення заборони суду, здійснював відчуження майнових прав на користь СФГ "Обрій". Як вказував позивач, між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:01:004:0001 (номером запису про інше речове право 26043701 від 03.05.2018), однак, з незрозумілих причин запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник, натомість право оренди за вказаною ділянкою значиться за СФГ "Обрій".

Відповідач-2 у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним не вчинялись оскаржувані позивачем дії. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2018 відповідачем-2 надано суду першої інстанції матеріали реєстраційної справи щодо об`єкту - земельної ділянки з кадастровим номером №3222984300: 01 :004: 0001 . При цьому, відповідач зазначив, що документи, на підставі яких вчинено реєстраційні дії за індексними номерами 20859867 від 06.06.2017, 26043701 від 03.05.2018 у паперовій формі до Миронівської РДА не надходили.

Відповідач-1 у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення в судових справах №911/3691/16 та №911/2066/17, на які посилається позивач, стосуються іншої юридичної особи - ТОВ "СП "Маслівське", позивач не є стороною у відповідних справах; відповідач-1 є належним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером №3222984300:01:004: 0001 на підставі договору оренди від 12.05.2017, укладеного між ним та ОСОБА_1 , запис про речове право на оренду вказаної земельної ділянки №20859867 від 06.06.2017; відповідний запис про речове право СФГ "Обрій" поновлено у відповідності з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №911/2066/17; на момент прийняття спірних рішень про реєстрацію, позивач не існував як юридична особа; спірна земельна ділянка не поверталась орендодавцю, отже, не могла бути передана за договором оренди землі №49, який є нікчемним та недостовірним.

18.02.2019 позивачем подано уточнення позовних вимог, в якій позивач посилався на те, що, ознайомившись з матеріалами справи, позивачу стало відомо про внесення оскаржуваних дій саме реєстратором Кагарлицької РДА та КП КРР "Реєстраційне агентство". При цьому, у поданій заяві позивач просив:

- визнати протиправними дії Кагарлицької РДА при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно - земельну ділянку за позивачем ТОВ "СП "Маслівка" з кадастровим номером №3222984300:01:004: 0001 , належну ОСОБА_1 (індексний номер рішення 41017316 від 10.05.2018), та скасувати відповідне рішення;

- визнати протиправними дії КП "КРР "Реєстраційне агентство" при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером №3222984300:01:004 :0001 , належну ОСОБА_1 , (індексний номер рішення 35626556 від 06.06.2017) за СФГ "Обрій" та скасувати відповідний запис.

При цьому, відповідні вимоги позивачем заявлено в уточненій позовній заяві виключно до СФГ "Обрій".

Також, позивачем подано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП "КРР "Реєстраційне агентство" та Кагарлицьку РДА. Клопотання про залучення третіх осіб мотивовано позивачем тим, що саме цими особами вносились до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 прийнято уточнену позовну заяву від 18.02.2019залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); ?залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кагарлицьку РДА та КП КРР "Реєстраційне агентство"; виключено із складу відповідачів Миронівську РДА.

Відповідач СФГ "Обрій", з урахуванням уточнення позивачем заявлених вимог, подав додатковий відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач вказує на заявлення вимог позивачем не до тієї особи, яка має відповідати за заявленим позовом та вказує, що треті особи вчинили дії на виконання функцій, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2661/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що договір оренди, на який посилається позивач, вказуючи на наявність суб`єктивного матеріального права володіти та користуватись відповідною земельною ділянкою - від 26.01.2018 №49 та право за яким зареєстровано 03.05.2018 (№26043701) та у подальшому скасовано 10.05.2018, укладено за відсутності факту припинення права відповідача на відповідну земельну ділянку та в момент, коли судові акти, на підставі яких скасовано реєстрацію права відповідача, вже були скасовані постановою Верховного Суду від 26.04.2018. Також, приймаючи відповідне рішення, суд виходив з того, що відповідач у даній справі - СФГ "Обрій" є особою, яка має відповідати за заявленим позовом (належний відповідач), оскільки фактично між позивачем та відповідачем існує спір про речове право на відповідну земельну ділянку, яке на момент звернення до суду з позовом зареєстровано за відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2661/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. При цьому апелянт стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції ст. ст. 18, 20 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2661/18; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2661/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3268 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3222984300:01:004:0001, що підтверджується свідоцтвом про право власності номер 23606270 від 27.06.2014 (т.1 а.с.221-222) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; державна реєстрація права власності на вказане майно проведена 25.06.2014 Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції (т.1 а.с.52-53).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 395557032229 щодо відповідного об`єкту нерухомого майна - вищевказаної земельної ділянки (т.1 а.с.203-276), 30.06.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) укладено договір оренди №21 (т.1 а.с.225), за яким ОСОБА_1 (орендодавець) передано ТОВ "СП "Маслівське" (код ЄДРПОУ 38533859) (орендар) строком на 7 років земельну ділянку 1,3268га, кадастровий номер 3222984300:01:004:0001. Вказана земельна ділянка передана ТОВ "СП "Маслівське" за актом приймання-передачі від 30.06.2014 (т.1 а.с.227).

Реєстрація речового права - оренди відповідної земельної ділянки проведена 30.07.2014 Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції, що підтверджується витягом (т.1 а.с.238).

12.05.2017 між ОСОБА_1 та СФГ "Обрій" укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років (т.2 а.с.19-21, 153-155). Земельна ділянка передана ОСОБА_1 СФГ "Обрій" за актом приймання-передачі (т.2 а.с.22, 166).

При цьому у вказаному витязі вказано, що орендарем спірної земельної ділянки з 06.06.2017 є СФГ "Обрій" на підставі договору оренди від 12.05.2017 (номер запису про речове право 20859867) строком на 10 років (т.2 а.с.23-24). При цьому, вказаний запис здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державним реєстратором КП КРР "Реєстраційне агентство" за №35626556 від 12.06.2017, а не як вказує в уточненій позовній заяві позивач - 06.06.2017 (реєстраційний запис фактично від 06.062017, а дата рішення реєстратора - 12.06.2017).

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідна описка позивача не впливає на правильне розуміння того, яке рішення у дійсності ним оспорюється та на підставі якого здійснено запис.

Під час розгляду справи не вдалось отримати документи (їх копії), які подавались реєстратору для реєстрації відповідного права, оскільки КП КРР "Реєстраційне агентство" не направило після проведення реєстрації відповідні документи органу, у якого знаходиться відповідна реєстраційна справа, відкрита на об`єкт нерухомого майна - Миронівської РДА, яка повідомила, що документи таких реєстраційних дій у справі відсутні (т.1 а.с.202).

26.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно КП Велиикодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" прийнято рішення про скасування запису за №20859867 від 06.06.2017 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером; відповідне рішення має №39377987 (т.1 а.с.276).

Відповідне рішення прийнято у зв`язку з поданням заяви про скасування, що прийнята реєстратором 26.01.2018 (у внутрішньому описі документів для долучення до реєстраційної справи №39555703229 вказано про відсутність такої заяви у матеріалах, направлених до реєстраційної справи, т.1 а.с.239), до якої долучено рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, якою таке рішення залишено без змін, що прийняті у справі №911/2066/17 (т.1 а.с.241-259).

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/2066/17 (т.1 а.с.241-253, т.2 а.с.239-246) скасовано, зокрема, реєстраційні дії (номер запису 20859867 від 06.06.2017), скасовано записи про право оренди СФГ "Обрій" (номер запису 20859867 від 06.06.2017), визнано недійсними та скасовано рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з ТОВ "СП "Маслівське" (номер запису 35603459 від 12.06.2017), зокрема, й щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222984300:01:004:0001 (пп.43 п. 2, 3, 4 резолютивної частини вказаного рішення суду) (т.1 а.с.241-253).

07.05.2019 реєстратором КП "Мотовилівської сільської ради" внесено відомості про реєстрацію 03.05.2019 о 12:54 припинення речового права - права оренди ТОВ "Маслівське" на підставі договору про розірвання договору оренди землі від 30.06.2014, укладеного між ТОВ "СП Маслівське" та ОСОБА_1 та акту прийому-передачі від 25.01.2018 (відповідні документи у матеріалах реєстраційної справи відсутні, про що повідомлено листом від 03.01.2019 т.1 а.с.202); номер рішення реєстратора 40976127.

Позивач в позові вказує, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №49 від 26.01.2018, згідно якого ТОВ "СП "Маслівка" отримало в оренду земельну ділянку кадастровий номер 3222984300:01:004:0001 строком на 10 років.

Натомість, до матеріалів позовної заяви додано копію договору №49, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Маслівка", однак, вказаний договір не містить зазначення дати його укладення (т.1 а.с.55-57).

При цьому з витягу від 07.05.2018 №123140981 (т.1 а.с.54), який надав позивач, та інформаційної довідки №156063549 (т.2 а.с.98-101) вбачається, що 03.05.2018 за №26043701 зареєстровано право оренди ТОВ "СП "Маслівка" на підставі договору оренди землі від 26.01.2018 №49, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Маслівка" зі строком дії 03.05.2018 з правом пролонгації. Державна реєстрації речового права оренди здійснена Комунальним підприємством "Мотовилівське бюро реєстрації".

Проте, як вказує позивач, 14.11.2018 ним з`ясовано, що такий запис про його право оренди вказаної земельної ділянки зник з реєстру та в реєстрі наявна інформація про належність речового права - права оренди відповідної земельної ділянки - відповідачу - СФГ "Обрій".

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить скасувати рішення реєстратора №35626556 від 12.06.2017 (реєстраційний запис №20859867 від 06.06.2017) та №41017316 від 10.05.2018 (скасування реєстраційного запису №26043701 від 03.05.2018).

Колегією суддів встановлено, що судові акти у справі №911/2066/17, які стали підставою для скасування реєстраційного запису про право оренди СФГ "Обрій" (номер запису 20859857) скасовані постановою Верховного Суду від 26.04.2018, а справу передано на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2018 позов у справі №911/2066/17 залишено без розгляду (т.2 а.с.247-250).

При цьому, з інформаційної довідки від 13.02.2019 №156063549 (т.2 а.с.98-101) вбачається, що підставою скасування запису про інше речове право №26043701 (реєстрація права оренди позивача - ТОВ "СП Маслівка" на вищевказану земельну ділянку) на підставі рішення реєстратора №41017316 від 10.05.2018 є постанова Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі №911/2066/17, якою скасовані судові акти, на підставі яких скасовано записи щодо права оренди СФГ "Обрій" (номер запису №20859867 від 06.06.2017).

Постанова Верховного Суду від 26.01.2018, якою скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №911/2066/17, в силу ст.1291 Конституції України є обов`язковим до виконання. Відповідно до вказаної норми, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідне право відповідач набув на підставі договору оренди від 12.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Обрій", який не визнано недійсним та строк дії якого не закінчився, відповідач є належним користувачем спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6 вказаного Закону України "Про оренду землі").

Як визначено ст.17 вказаного Закону, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Факт недійсності укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "Обрій" договору оренди від 12.05.2017 відповідної земельної ділянки не доведено позивачем. При цьому, посилання на знаходження у провадженні слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження №120171100220000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме у зв`язку з вчиненням дій керівником ТОВ "СП Маслівське" ОСОБА_2 щодо відчуження майнових прав та майна ТОВ "СП Маслівське" всупереч ухвали суду у справі №911/3691/16 щодо заборони таких дій не може бути прийнято до уваги, оскільки доказів закінчення розслідування відповідної справи та прийняття у ній остаточного акту не надано. Окрім того, відповідач отримав право оренди не у зв`язку з його відчуженням йому певною особою - ТОВ "СП Маслівське", а внаслідок укладення договору оренди з власником такої земельної ділянки, за яким договором відповідач набув права володіти та користуватись спірною земельною ділянкою.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, договір оренди, на який посилається позивач, вказуючи на наявність суб`єктивного матеріального права володіти та користуватись відповідною земельною ділянкою - від 26.01.2018 №49 (т.1 а.с.55-57,139-141) та право за яким зареєстровано 03.05.2018 (№26043701) та у подальшому скасовано 10.05.2018, укладено за відсутності факту припинення права відповідача на відповідну земельну ділянку та в момент коли судові акти, на підставі яких скасовано реєстрацію права відповідача, вже були скасовані постановою Верховного Суду від 26.04.2018.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Кагарлицької РДА при прийнятті рішення №41017316 від 10.05.2018 про скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно - земельну ділянку за позивачем - ТОВ "СП "Маслівка" з кадастровим номером №3222984300:01:004 :0001 , належну ОСОБА_1 (реєстраційний запис №26043701), та скасуванні відповідного рішення; визнання протиправними дії КП "КРР "Реєстраційне агентство" при прийнятті рішення №355626556 від 12.06.2017 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером №3222984300:01:004:0001, належну ОСОБА_1 , за СФГ "Обрій" та скасування відповідного запису №20859867, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач у даній справі - СФГ "Обрій" є особою, яка має відповідати за заявленим позовом (належний відповідач), оскільки фактично між позивачем та відповідачем існує спір про речове право на відповідну земельну ділянку, яке на момент звернення до суду з позовом зареєстровано за відповідачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі судових рішень відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі №911/2661/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2661/18 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир