Ухвала

від 29.10.2019 по справі 520/5736/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5736/19

Провадження № 1-кп/520/652/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

29.10.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12018161480001265 від 17.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали суду закінчується.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були враховані судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення не відпали, залишаються актуальними. Так, ОСОБА_3 може вчинити дії спрямовані на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисні злочини, обвинувачується увчиненні тяжкогокримінального правопорушення,санкція якогопередбачає позбавленняволі до6років,а такожнаявні ризики,які даютьдостатні підставивважати,що обвинуваченийможе здійснитидії,спрямовані наспроби переховуватисявід суду,з оглядуна те,що вінє громадяниноміншої держави,який маєтимчасову реєстраціюна територіїУкраїни,але зацією адресоюфактично непроживає,не маєпостійного місцямешкання вУкраїні,ухилявся відслідства,перебував урозшуку,може незаконновпливати напотерпілу тасвідків укримінальному провадженні,які щене допитані,вчинити іншийзлочин,оскільки маєсудимість тапритягується докримінальної відповідальностііншим судомм.Одеси,за якимтакож рахувавсяу розшуку.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки попередні судимості не матимуть значення для вирішення питання щодо подальшого тримання під вартою, обвинувачений має матір, яка проживає в Україні, а отже певні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пояснив, що намерів ухилятися від суду він немає.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є громадянином іншої держави, не проживає за місцем тимчасової реєстрації, не має постійного місця мешкання в Україні, не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, переховувався від суду та перебував у розшуку;

може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та фактичного не визнання вини у висунутому йому обвинувачні;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він має судимості за умисні корисні злочини та притягуються до кримінальної відповідальності за умисний злочин іншим судом.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України».

В теперішній час, враховуючи тривалість тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд находить можливим застосувати як альтернативний вид запобіжного заходу заставу, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Тому законних підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів, а саме до 28.12.2019. Ухвала втрачає дію о 17.00 год. 28.12.2019.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (Тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали відправити до ДУ «Одеськийслідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1