Вирок

від 21.02.2020 по справі 520/5736/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5736/19

Провадження № 1-кп/947/712/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12018161480001265 від 17.05.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдова, громадянин Молдови, має посвідку на постійне проживання і Україні, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_6 , раніше судимий:

- 25.10.2013 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 29.11.2013 Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 24.01.2014 по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період строку погашення судимості вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 17.05.2018 біля 14.40, знаходячись біля будинку№45/3вулиці АкадемікаКорольова вм.Одесі, побачив на шиї раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_8 , що проходила біля нього, золотий ланцюжок, на якому висів золотий хрестик. Маючи корисний умисел, з метою особистої наживи, бажаючи відкрито заволодіти майном потерпілої, визначивши об`єктом посягання майно потерпілої - золотий ланцюжок, на якому висів золотий хрестик, він підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та правою рукою шляхом ривку, відкрито викрав з її шиї золотий ланцюжок вагою 15 грамів, вартістю 8700 грн., з золотим хрестиком, вагою 2 гр. - вартістю 1160 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9860 грн.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Наведені навмисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК Україниза кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 давав непослідовні і суперечливі покази, і фактично винуу вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Так, ОСОБА_5 показав,що він випадково зірвав з шиї жінки ланцюжок з хрестиком, не розуміючи, що він робить. З показань обвинуваченого з`ясовано, що він не має офіційної роботи та заробляє на прожиття випадковими заробітками. Він страждає на провали в пам`яті і багато моментів, які відбувалися в його житті, просто не пам`ятає. Він також страждає на нервові зриви та проходив лікування в Молдові. Крім того, за життя у нього було багато травм голови. Тому щодо подій, які йому інкримінуються, він погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, але він не розуміє, як таке могло стати. В цій частині він показав, що 17.05.2018 біля будинку №45/3 вулиці Академіка Корольова в м.Одесі, зірвав з потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок, але не пам`ятає, чи був там хрестик. Після вчиненого, він став тікати, і викрадені прикраси продав на ринку невідомій особі за 1000 грн., які витратив для задоволення власних потреб, та виїхав на деякий час в Молдову. При цьому він не оспорює встановлену слідством вагу і ціну відкрито викрадених ним прикрас. Його мати потерпілій повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, доказується дослідженими в судовому засіданні доказами. Цими ж доказами спростовується версія ОСОБА_5 про те, що він не розумів, що відбувалося, оскільки страждає на провали в пам`яті.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала в суді, що 17.05.2018 біля 14.40, вона вела дитину семи років до школи і проходила біля будинку №45/3 вулиці Академіка Корольова в м.Одесі. Назустріч їй йшов молодий чоловік, як потім їй стало відомо, це був ОСОБА_5 , з жінкою. Вона звернула на них увагу і бачила, як ОСОБА_5 пройшовши біля неї, призупинився, повернувся до неї та зірвав з неї золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого ОСОБА_5 став швидко тікати. За ОСОБА_5 став гнатися інший молодий чоловік випадковий свідок, але не наздогнав того. Вона викликала поліцію, які почали патрулювати район, але нікого не знайшли. В завершення потерпіла показала, що мати обвинуваченого повністю відшкодувала заподіяну її сином шкоду і вона не має претензій матеріального характеру. Разом з тим, ОСОБА_8 щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 показав в суді, що він є оперуповноваженим СКП Тайїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. 17.05.2018 біля 14.40 він у службових цілях оглядав район. В місцевому барі його увагу приволік чоловік, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_5 , який з жінкою розпивав алкогольні напої. Він почав непомітно йди за ними на відстані від них, приблизно 100 м. В районі будинку №45/3 по вулиці Академіка Корольова в м.Одесі він бачив, як ОСОБА_5 зірвав з шиї жінки ланцюжок, як потім йому стало відомо, це була ОСОБА_8 , яка з дитиною йшла йому назустріч, та став тікати в бік арки між домами. Він погнався за ОСОБА_12 , але не наздогнав його.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому в провину злочину підтверджується письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про викрадення її золотого ланцюжка з хрестиком;

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

-звітом про незалежну оцінку майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_8 , загальна вартість якого складає 9860 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала ланцюжок з шиї жінки;

-розпискою потерпілої про відсутність матеріальних претензій і квитанціями про переведення на її рахунок грошових коштів;

-висновком судово-психіатричної експертизи №82 від 05.03.2019, згідно якого на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, та в теперішній час, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв і не виявдяє, а виявляв і виявляє ознаки акцентуації характеру за змішаним типом (що є крайнім варіантом норми, а не психічною патологією), за своїм психічним станом був здатен і здатний тепер повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. На підставі наведеного висновку експертів суд визнає ОСОБА_5 осудним.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Вказана сукупність доказів спростовує твердження обвинуваченого про те, що він не пам`ятає, для чого і як зірвав з жінки ланцюжок з хрестиком. Вказана сукупність доказів, у тому числі виважена і вивірена поведінка обвинуваченого, який визначив об`єкт посягання, проходячи поруч з жінкою, призупинився, і перебуваючи позаду неї, зірвав ланцюжок з хрестиком, подальша їх реалізація і витрачання виручених коштів на себе, достовірно підтверджує спрямованість умислу і корисний мотив ОСОБА_5 на вчинення інкримінованого йому злочину. Відсутність щирого каяття ОСОБА_5 , не визнання ним вини, з урахуванням попередніх його судимостей, свідчать про бажання обвинуваченого уникнути відповідальності або пом`якшити її.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Тому, за таких обставин, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Саме такий вид покарання буде достатнім і справедливим для досягнення цілей, зазначених у ст.1 КК України, ст.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 19.02.2019.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення день за день в період з 19.02.2019 по день набрання вироком законної сили.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вирокупісля йогопроголошення негайновручити обвинуваченомута прокурору.

Суддя ОСОБА_1