Рішення

від 16.07.2019 по справі 160/4483/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16 липня 2019 року Справа №160/4483/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Гончаровій В.Г. Смолова К.В. Панковської Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року зазначений адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.05.2019 року №2776-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АШЕР 8 (код ЄДРПОУ 39934908 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

08.07.2019 товариством з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/4483/19, в якій заявник просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/4483/19 щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України та стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 800,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу містилась заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 800, 00 грн, проте в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року у справі №160/4483/19 питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вирішено не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року вищезазначену заяву призначено до судового розгляду на 15.07.2019 року о 13:00.

15.07.2019 року в судовому засіданні оголошена перерва для надання часу відповідачу підготувати заперечення проти даної заяви до 16.07.2019 року до 09:00.

16.07.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за вх. №38952, в якому контролюючий орган заперечує проти задоволення вказаної заяви та стягнення з останнього заявленої суми.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що наведені витрати у розмірі 10 800, 00 грн (фактично із них сплачені лише 2497,30 грн) підлягають зменшенню у зв`язку з їх не співмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним, з урахуванням суми грошових зобов`язань за оспорюваними рішеннями справа повинна була призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні (без повідомлення сторін). Таким чином, контролюючий орган вважає, що відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800, 00 грн виходячи із розрахунку, а саме: по підготовці і подання позову до адміністративного суду, по підготовці пояснень по справі; по підготовці відповіді на відзив; по представництву інтересів позивача адвокатом у судових засіданнях є невиправдано завищеними.

Представники сторін в судовому засіданні 16.07.2019 року підтримали раніше обрані позиції.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.07.2019 року по даній справі зазначено: Крім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат з наданням професійної правничої допомоги у попередньо визначеному розмірі 10 800,00 грн., остаточний розмір яких буде визначено на момент закінчення розгляду справи.

За положеннями частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Станом на 05.07.2019 ТОВ АШЕР 8 не було надано до суду доказів на підтвердження остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, що унеможливлює винесення рішення з приводу їх стягнення на момент прийняття рішення по суті спору.

Суд звертає увагу, що це не позбавляє права позивача в подальшому звернутись до суду з приводу вирішення питання про судові витрати в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином за відсутності підтвердження остаточного розміру витрат на правничу допомогу судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 було дотримано строки, передбачені нормами ч. 2 ст. 252 КАС України щодо звернення з зазначеною заявою.

Як вже зазначено вище, в адміністративному позові позивачем було заявлено клопотання про покладення на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у попередньо визначеному розмірі 10 800,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України також заявлено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму у розмірі 10800,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України, зокрема, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №12/19 від 14.05.2019 року; акт надання послуг №34 від 17.05.2019 року, рахунок на оплату №34 від 14.05.2019 року; платіжне доручення №2426 від 17.05.2019 року.

Згідно договору про надання правової допомоги №12/19 від 14.05.2019 року між Адвокатським об`єднанням БІЛІ КОМІРЦІ та ТОВ Ашер 8 адвокату зазначеного об`єднання п. 2.2. , зокрема, доручено відповідно до п.3.5. даного Договору здійснювати супровід судового оскарження наказу № 2776-п від 10.05.2019 p., винесеного Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АШЕР 8 .

Відповідно до п.п.4.2. зазначеного Договору перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому вартість послуг формується виходячи з фактично витраченого часу на надання тієї чи іншої послуги в межах Договору, який обов`язково зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.

В Акті надання послуг №34 від 17.05.2019 року зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги №12/19 від 14.05.2019 року виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): аналіз документів, розроблення правової позиції, підготовка проекту адміністративного позову ТОВ АШЕР 8 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2775-п від 10.05.2019 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ НОМІГОЛД (ідентифікаційний код 42185429) за період з 01.09.2018 р. по 30.09.2018 та з 01.11.2018 по 30.11.2018 р., підготовка проекту заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням, подання позову з додатками та заяви про забезпечення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рахунок на оплату №34 від 14.05.2019 року містить аналогічні відомості.

При цьому, як вбачається з тексту рахунку на оплату №34 від 14.05.2019 року та акту надання послуг №34 від 17.05.2019 року, в зазначених документах міститься розрахунок щодо погодинної вартості правової допомоги, яку надано позивачу Адвокатським об`єднанням БІЛІ КОМІРЦІ .

Таким чином наданим Товариством договором передбачено надання правової допомоги саме щодо предмету розгляду справи №160/4483/19, обумовлено та порядок розрахунків за надані послуги у суді, наведеним Актом визначено вартість юридичних послуг, рахунок, як первинний документ, відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-14, а платіжне доручення містить всі необхідні реквізити (вказано призначення платежу з посиланням на відповідний рахунок).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані документи, доводять факт понесення Товариством витрат на правничу допомогу на загальну суму 10800,00 грн, які, в свою чергу, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що зі змісту вказаних норм встановлено, що обов`язок доказування щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості покладається на заявника, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Проте, відповідачем у наведеному клопотанні не наведено жодного обґрунтованого доводу, а також не надано до суду будь-яких належних доказів, які б підтверджували не співмірність витрат на правову допомогу, заявлених позивачем до відшкодування.

Крім того посилання відповідача на те, що фактично сплачені кошти з суми 10800,00 грн лише у розмірі 2 497,30 грн (дорівнює сумі сплачених позивачем судових зборів), безпідставні, оскільки представником відповідача помилково ототожнені такі поняття як витрати на сплату судового збору і витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем доведені всі обставини понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 800, 00 грн.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/4483/19 та стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 800,00 грн на корить позивача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/4483/19 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн. (десять тисяч вісімсот гривень нуль копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення згідно з вимогами ч. 3 ст.243 КАС України складений 22 липня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно