Ухвала

від 21.10.2019 по справі 373/452/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/452/19 Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12694/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року позов першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/3223387200: 08 :002/00006192 від 24 вересня 2013 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність , яким передано у власність ОСОБА_2 із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3557 га, кадастровий номер 3223387200:08:022:0028, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3557 га, кадастровий номер 3223387200:08:022:0028, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року. Справу призначено до розгляду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

У судовому засіданні представник Бориспільської місцевої прокуратури - Холоденка А.С. та представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Нестернко Є.А. заперечували проти направлення справи до суду першої інстанції, просили суд апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та внести зміни у рішення суду першої інстанції в частині витребування майна.

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог .

З матеріалів справи вбачається, що Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 .

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:

визнання недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/3223387200: 08 :002/00006192 від 24 вересня 2013 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність , яким передано у власність ОСОБА_2 із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3557 га, кадастровий номер 3223387200:08:022:0028, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

витребування на користь територіальної громади в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номер 3223387200:08:022:0028, площею 1,3557 га.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року позов першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить чіткого висновку щодо вирішення позовних вимог першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про витребування на користь територіальної громади в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номер 3223387200:08:022:0028, площею 1,3557 га, які були предметом розгляду суду першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, але не знайшли свого відображення в тексті рішення.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі виявлення, зокрема невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 270, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції (Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області) для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: