Ухвала

від 29.10.2019 по справі 260/886/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

29 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/886/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

за участі представників:

позивача - Бєлічко Д.А. (довіреність від 20.09.2019 року № 1.19-6459-19)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД", Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство ''Міжнародний аеропорт Ужгород'', яким просить: зобов`язати ТОВ ''Турист ЛТД'' виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року №160; зобов`язати ТОВ ''Турист ЛТД'' знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б. Тлехаса; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його.

Ухвалою судді від 11.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.07.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

05.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: зобов`язати ТОВ ''Турист ЛТД'' виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14.03.2019 року № 160.

Одночасно, 05.08.2019 року представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 7684,00 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про зобов`язання ТОВ ''Турист ЛТД'' виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року №160; зобов`язання ТОВ ''Турист ЛТД'' знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б. Тлехаса; визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасування їх; визнання протиправними дій Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що наразі позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" про зобов`язання виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14.03.2019 року № 160, що свідчить про зменшення позовних вимог, шляхом залишення без розгляду позовних вимог Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" у частині зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та позовних вимог до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області і Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасування їх; визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його.

Згідно до п. 5 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та оскільки позивач зменшивши позовні вимоги, не заявив вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд приходить висновку про залишення без розгляду позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 679 від 11.06.2019 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено одну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу 7684,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 679 від 11.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Позовні вимоги Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" у частині зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та позовних вимог до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області і Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасування їх; визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його - залишити без розгляду .

3. Повернути Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 37536026) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) згідно платіжного доручення № 679 від 11.06.2019 року.

4. Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті