Ухвала

від 29.10.2019 по справі 260/886/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/886/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

за участі представників:

позивача - Бєлічко Д.А. (довіреність від 20.09.2019 року № 1.19-6459-19),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД", Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство ''Міжнародний аеропорт Ужгород'', яким просить: зобов`язати ТОВ ''Турист ЛТД'' виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року №160; зобов`язати ТОВ ''Турист ЛТД'' знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б. Тлехаса; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року залишено без розгляду позовні вимоги Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" у частині зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та позовних вимог до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатської області і Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б.Тлехаса та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 53/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 03.07.2018 № 52-М та скасування їх; визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі сертифікату №ЗК 162183270148 та скасувати його.

Разом з тим, 01.10.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивує тим, що 22.02.2019 року на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження при аеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" 11.02.2019 року. У вказаному акті, зокрема, вказано на факт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Ужгород АДРЕСА_2 . М. Заньковецької - Б. Тлехаса. Заявник вказує, що саме з 22.02.2019 року позивачу стало відомо про обставини, які стали підставою для пред`явлення даного позову, разом з тим позивач не дотримав встановленого процесуальним законом строку звернення до суду навіть з моменту, коли йому стало відомо про ці обставини.

Відповідно заявник вважає, що на дату подання позовної заяви строки звернення до суду встановлені ст. 122 КАС України для суб`єктів владних повноважень сплили.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить: зобов`язати ТОВ "Турист-ЛТД" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 160.

При цьому, при зверненні із даним позовом до суду, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Відповідно до вказаної заяви представник позивача вказує, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є день винесення позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019.

Суд відхиляє твердження представника ТОВ "Турист-ЛТД", що саме 22.02.2019 року Державіаслужба дізналася про факт будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б. Тлехаса з акту обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 року № 01 з огляду на те, що Державна авіаційна служба України не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і відповідно не володіє відомостями щодо дозвільних документів. Оскільки, як слідує з матеріалів даної адміністративної справи, позивачем було встановлено порушення порядку діяльності, визначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької - Б. Тлехаса саме 14.03.2019 року, що підтверджується рішенням від 14.03.2019 №160, відповідно суд вказує, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений статтею 122 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 242-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Турист-ЛТД" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя С.І. Рейті