Ухвала

від 30.10.2019 по справі 640/13543/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13543/19

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Київхліб на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго , державного підприємства Гарантований покупець , акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат , акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , акціонерного товариства Дніпроазот про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року заяву акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 липня 2019 року №1411 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК Укренерго у відношенні до акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів , акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат , акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та Акціонерного товариства Дніпроазот до набрання законної сили рішенням у даній справі. В іншій частині заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПрАТ Київхліб , яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу частково та постановити нову, якою зупинити дію постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року №1411 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК Укренерго .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, апелянтом не зазначено, яким чином суд вирішив питання про права, свободи та (або) обов`язки ПрАТ Київхліб , що надавало б останньому право на подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана апелянтом 17 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі ПрАТ Київхліб заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про ухвалу від 02 серпня 2019 року стало відомо 15 серпня 2019 року під час постановлення судом ухвали від 13 серпня 2019 року в іншій справі № 640/15005/19.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, в якій апелянт повторно зазначив, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 15 серпня 2019 року, коли суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Кармазін О.А. в справі №640/15005/19 постановив ухвалу (від 13 серпня 2019 року), якою зупинив дію постанов НКРЕКП №954 від 07 червня 2019 року, №955 від 07 червня 2019 року, №1411 від 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк . Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій .

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії , справа Креуз проти Польщі ).

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на не подання скаржником жодних доказів того, що про оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року він дізнався 15 серпня 2019 року, коли суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Кармазін О.А. в справі №640/15005/19 постановив ухвалу (від 13 серпня 2019 року), якою зупинив дію постанов НКРЕКП №954 від 07 червня 2019 року, №955 від 07 червня 2019 року, №1411 від 12 липня 2019 року.

Натомість, додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги роздруківка саме оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року (а не ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року, як зазначено в додатку) жодним чином не підтверджує ту обставину, що про її наявність апелянт дізнався саме 15 серпня 2019 року.

Отже, наявність поважних причин пропуску ПрАТ Київхліб строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року не доведено жодними належними та допустимими доказами, а тому суд не вбачає наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 02 серпня 2019 року, а з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 21 серпня 2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

Частиною 1 ст.293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, апелянтом, як особою, яка не брала участь у справі, ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не зазначено, яким чином, постановляючи ухвалу від 02 серпня 2019 року Окружний адміністративний суд м.Києва вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ Київхліб , що надавало б останньому право на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року не вирішувалось жодних питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ Київхліб , що також свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 28 жовтня 2019 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в частині надання належних доказів наявності підстав для поновлення строку та зазначення, яким чином оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ Київхліб , скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства Київхліб про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Київхліб на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго , державного підприємства Гарантований покупець , акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат , акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів , акціонерного товариства Дніпроазот про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма