Ухвала

від 29.10.2019 по справі 373/1392/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1392/17

УХВАЛА

29жовтня 2019року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12017110240000492

про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні № 12017110240000492 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно об`єкта будівництва, яким є електростанція на біомасі, що розташована по АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів наступних документів: техніко-економічне обґрунтування (ТСО); Том 3 частина 1 ПХТ-253-ТМ «Технологічні рішення. Тепломеханічна частина»; Том 3 частина 3 ПХТ-253-АТ «Автоматизована система керування технологічними процесами»; Том 5 ПХТ-253-ОВНС «Оцінка впливу на навколишнє середовище»; Том 8 частина 3 ПХТ-253-КЗ «Кошторисна документація. Відомості обсягів робіт»; проект стадії «Робоча документаціям (Р).

Під час розгляду даного клопотання встановлено наступне.

14.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 13.06.2017 до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в діях директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 253 КК України, а саме: під час спорудження електростанції на біомасі потужністю 5000 кВт в АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування ч.1 ст. 253 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 було наданодозвіл №1У114162802214на будівельніроботи,згідно якогооб`єктом будівництваявляється електростанціяна біомасівстановленою потужністю5000мВт, яка будуєтьсяв АДРЕСА_1 ,що суперечитьекспертному звіту№ 7-099-16-ЕП/КОвід 02.08.2016щодо розглядупроектної документаціїза проектом:«Будівництво електростанціїна біомасівстановленою потужністю5000кВт в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області».

27.09.2017 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано тимчасовий доступ до документів оригіналу декларації про дозвіл на будівельні роботи ІУ114162802214 з усіма наявними до неї документами, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати оригінал декларації про дозвіл на будівельні роботи ІУ114162802214 з усіма наявними до неї документами.

Як зазначено у клопотанні на підставі ухвали слідчого судді від 27.09.2017 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2017 слідчим було вилучено документацію щодо будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в АДРЕСА_1 .

12.10.2017 в кримінальному провадженні на підставі вилученої у ІНФОРМАЦІЯ_1 проектної документації щодо будівництва електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому слідчим було призначено будівельно-технічну експертизу будівництва електростанції. На вирішення експерта поставлено питання: Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Згідно висновку експерта №12-5/82 від 16.01.2019 експертом, підсумовуючи вивчені матеріали в межах наданих на дослідження документів, було встановлено відсутність деяких розділів проектної документації на будівництво, які мають міститись в такій документації згідно ДБН А.2.2-3:2014, а тому відповіді на поставлене питання експерт не надав.

В судовому засіданні слідчий не зміг довести ту обставину, що за ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 не було з поважних причин вилучено всю проектну документацію на будівництво ТЕС і що така документація наразі перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2017 з їх вилученням до клопотання не додано та, зі слів слідчого, він не встиг з ним ознайомитися, оскільки взяв до провадження дане кримінальне провадження близько місяця назад.

Крім цього, слідчий не зміг пояснити, які обставини, що мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 253 КК України, може підтвердити чи встановити відповідь експерта на поставлене раніше питання у постанові попереднього слідчого. Також слідчий ОСОБА_6 на момент подання даного клопотання не визначився, в якій саме експертизі він планує використати витребувані документи та які питання планує поставити експерту (експертам) з метою розслідування кримінального правопорушення, його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Отже необхідність вилучення даних документів слідчим також не обґрунтовано.

Також слідчим не визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, причетним до якого може бути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заявою повідомленням ОСОБА_5 від 13.06.2017. Відповідно до ч.1 ст. 253 КК України даний злочин може кваліфікуватися за двома об`єктивними сторонами. Однак, слідчий не взяв до уваги, що керівник цього підприємства, на яке вказав заявник може бути суб`єктом (одним із суб`єктів) злочину передбаченого ч. 1 ст. 253 КК України в частині введення (прийом) в експлуатацію споруди теплової електростанції на біомасі без обов`язкових інженерних систем захисту довкілля, якщо це створило небезпеку тяжких технологічних аварій або екологічних катастроф, загибелі або масового захворювання населення або інших тяжких наслідків. Предметом такого злочину є споруди без такого захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні, окрім іншого, зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин слідчим не доведено, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017110240000492 не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, а тому не має підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1