Рішення

від 04.03.2010 по справі 2-111\10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                                                             Справа № 2-111/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька  у складі: головуючого – судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку  цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» «про стягнення суми боргу за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 листопада 2005 року між позивачем та  відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 175/1697-КР1696, згідно якого відповідачу-1 був наданий кредит у сумі 98 942,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 24 листопада 2020 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Крім того, 25 листопада 2005 року, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач уклав договори поруки № 1696-П з відповідачем-2 ОСОБА_2О та договір поруки № 1696-П з відповідачем-3 ТОВ «Донтехлеспром». Відповідно до яких відповідач-2 та відповідач-3 зобов’язувались відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 175/1697-КР1696 від 25 листопада 2005 року в повному обсязі. Однак, відповідач-1 належним чином прийняті на себе зобов’язання за укладеним кредитним договором не виконував, у зв’язку з чим, станом на 19 серпня 2009 року,  виникла заборгованість у розмірі 137 677,07 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 18.08.09 року складає 1 077 956,39 грн.), яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 952,87  доларів США;  

- штрафу за порушення договору кредиту у розмірі 53 428,68 доларів США;

- простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5689,71 доларів США;

- пені за кредитом у розмірі 243,42 доларів США;

- пеня за відсотками у розмірі 362,39 доларів США;

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3., що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно у 2005 році ОСОБА_1 уклав кредитний договір із АКБСР «Укрсоцбанк», однак грошові кошти не отримував, вони одразу ж були перераховані на розрахунковий рахунок  ТОВ «Донетехлеспром» для фінансування будівництва житла. Вказаний договір ним було укладено внаслідок омани та погроз з боку керівництва ТОВ «Донтехлеспром», працівником якого він також був на момент укладення договору. Погашення кредиту ним особисто ніколи не здійснювалось. Грошові кошти вносили посадові особи підприємства. З 2009 року керівники ТОВ «Донтехлеспром» зникли із свого постійного місця проживання та перестали сплачувати кредит. У відношенні посадових осіб підприємства порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник співвідповідача ТОВ «Донтехлеспром» у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений за останнім відомим місцем знаходження.  

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

      Так 25 листопада 2005 року між позивачем та  відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 175/1697-КР1696 (а.с. 10-15), згідно якого відповідачу-1 був наданий кредит у сумі 98 942,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 24 листопада 2020 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного  кредитного  договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.

 Крім того, 25 листопада 2005 року, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач уклав договір поруки № 1696-П (а.с. 22-25) з відповідачем-2 ОСОБА_2 Відповідно до якого відповідач-2 зобов’язувався відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 175/1697-КР1696 від 25 листопада 2005 року в повному обсязі. Також 25 листопада 205 року, між позивачем та відповідачем-3 ТОВ «Донтехлеспром», з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 1696-П (а.с. 17-21). Відповідно до якого відповідач-3 зобов’язувався відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 175/1697-КР1696 від 25 листопада 2005 року в повному обсязі.

 Однак, відповідач-1 належним чином прийняті на себе зобов’язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим, станом на 19 серпня 2009 року, виникла заборгованість у розмірі 137677,07  доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 18.08.09 року складає 1 077 956,39 грн.), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 952,87  доларів США;  штрафу за порушення договору кредиту у розмірі 53 428,68 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5689,71 доларів США; пені за кредитом у розмірі 243,42 доларів США; пеня за відсотками у розмірі 362,39 доларів США;

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання)   забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

    Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

    Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України

                Оскільки зобов*язання по даному спору було забезпечено порукою, то, відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України, які передбачають, що у разі порушення зобов*язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь кого з них окремо.

    Доводи відповідача з приводу того, що кредитний договір було ним укладено під впливом омани з боку керівників ТОВ «Донтехлеспром»  суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно відповіді прокуратури Донецької області за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Донтехлеспром» та Управління капітального будівництва Донецької міської ради за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, порушена кримінальна справа. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими по справи не визнані.  Той факт, що ОСОБА_1 особисто не здійснював платежі на виконання  кредитних зобов»язань, суттєво не впливає на правильне вирішення справи, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, щог ОСОБА_1 укладав зазначений кредитний договір, власноруч підписував його, ознайомлювався з йогт змістом, тобто свідомо взяв на себе зобов»язання щодо своєчасного погашення кредиту.  

    Пояснення відповідача ОСОБА_1 з того приводу, що на теперішній час договір комісії, на виконання якого ним були отримані грошові кошти у позивача розірвано, що підтверджується додаткової угодою  (а.с.93), тому він не повинен повертати грошові кошти банку, суд до уваги не бере, оскільки кредитний договір між КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на теперішній час не розривався, є чинним, при цьому ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо своєчасного повернення грошових коштів.

             Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 175/1697-КР1696 від 25 листопада 2005 року, забезпеченого договорами поруки № 1696-П від 25 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем-2, та між позивачем та відповідачем-3 у розмірі 137 677,07  доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 18.08.09 року складає 1 077 956,39 грн.), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 952,87  доларів США;  штрафу за порушення договору кредиту у розмірі 53 428,68 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5689,71 доларів США; пені за кредитом у розмірі 243,42 доларів США; пеня за відсотками у розмірі 362,39 доларів США;

             Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»  необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та судовий збір у розмірі 1700,00 грн..

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 548, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,    ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром»  «про стягнення суми боргу за кредитним договором» задовольнити у повному обсязі.

             Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехлеспром», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Фонвізіна, 1-А р\р 26001150355201 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ідентифікаційний код 30585763 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», яка знаходиться в м. Київ, вул.. Ковпака, 29, заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 677,07  доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 18.08.09 року складає 1 077 956,39 грн.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., всього 1 079 776,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                            Ю.О. Пивоварова