Постанова

від 30.10.2019 по справі 140/2188/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 140/2188/19

Провадження № 33/801/856/2019

Категорія: 217

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Школою-інтернатом з ТОВ Літинський м`ясокомбінат укладено договір від 27 лютого 2018 року №36, строк дії якого до 31 грудня 2018 року або до повного виконання зобов`язань за договором.

За даними пошуково-аналітичної системи (https:www.007.org.ua) установлено, що замовником на підставі накладних (від 02 березня 2018 року № 7726, від 07 березня 2018 року № 8191, від 23 березня 2018 року № 10361, від 20 березня 2018 року № 10152, від 16 березня 2018 року № 9316, від 06 квітня 2018 року № 12379, від 11 квітня 2018 року № 12830, від 11 квітня 2018 року № 12832, від 20 квітня 2018 року № 13926, від 20 квітня 2018 року № 13791, від 27 квітня 2018 року № 14985, від 04 травня 2018 року № 15755, від 11 травня 2018 року № 16719, від 23 травня 2018 року № 18322, від 18 травня 2018 року № 17841, від 25 травня 2018 року № 18744, від 07 вересня 2018 року № 010972, від 18 вересня 2018 року № 012464, від 18 вересня 2018 року № 012647, від 14 вересня 2018 року № 012124, від 24 вересня 2018 року № 013141, від 28 вересня 2018 року № 013956, від 01 жовтня 2018 року № 014106, від 01 жовтня 2018 року № 015039, від 22 жовтня 2018 № 016914, від 16 жовтня 2018 року №хххх, від 09 листопада 2018 року № 019246, від 16 листопада 2018 року №02505, від 20 листопада 2018 року № 020878, від 27 листопада 2018 року № 021806, від 04 грудня 2018 року № 022763, від 11 грудня 2018 року № 023702, від 05 грудня 2018 року № 022942, від 18 грудня 2018 року № 024622, від 19 грудня 2018 року № 024766, від 22 грудня 2018 року №МК-025097) було здійснено оплату за договором від 27 лютого 2018 року № 36 (із змінами внесеними додатковою угодою від 28 листопада 2018 року № 1) на суму 359480 грн.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 10 Закону Про публічні закупівлі замовник самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом Про публічні закупівлі , інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Однак, звіт про виконання договору в електронній системі закупівель не оприлюднене в трьохденний строк з дня настання підстав для оприлюднення, чим порушено норми абзацу десятого частини першої статті 10 Закону Про публічні закупівлі .

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель та забезпечення розміщення інформації про публічні закупівлі на вебпорталі Уповноваженого органу через електронні майданчики покладено на секретаря тендерного комітету.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бібліотекаря та будучи секретарем тендерного комітету не вжила заходів щодо своєчасного оприлюднення звіту про виконання договору в електронній системі закупівель (UA-2018-01-23-001044-а). Виявлене порушення мало місце на момент проведення моніторингу.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, порушено норми матеріального та процесуального права.

Просила скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ст.21, ч.2 ст.284 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а саме у Ситковецьку спеціалізовану загальноосвітню школу-інтернат.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст.7 КУпАП).

Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №02/182/2019/ПР від 06 серпня 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що секретар тендерного комітету Ситковецької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Стеценко А.А. порушила норми абзацу десятого частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі .

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, відповідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає в разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бібліотекаря та будучи секретарем тендерного комітету (наказ Школи-інтернату від 16 червня 2016 № 36/1-к/тр) не вжила заходів щодо своєчасного оприлюднення звіту про виконання договору в електронній системі закупівель (UA-2018-01-23-001044-а).

Факт порушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією Наказу про початок моніторингу закупівель; копією висновку про результати моніторингу закупівлі; копією договору про закупівлю № 36; копією специфікації до Договору про закупівлю № 36 від 27 лютого 2018 року; копією додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 36 від 27 лютого 2018 року; копією специфікації до Договору закупівлі №36 від 28 листопада 2018 року; копією звіту про виконання договору про закупівлю, дата формування звіту 12 липня 2019 року; копією положення про тендерний комітет Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної Ради; копією Наказу про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет школи-інтернату.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З урахуванням вищенаведеного та доказів, наданих для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що своїми діями секретар тендерного комітету Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Стеценко А.А. порушила вимоги Закону України Про публічні закупівлі , а тому її вина в адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - порушенні законодавства про закупівлі, доведена, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вину визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.284, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун