Ухвала

від 15.10.2019 по справі 509/2035/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3571/19

Номер справи місцевого суду: 509/2035/17

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року у складі судді Бочарова А.І.

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про розподіл майна подружжя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 рокуу позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у визнанні за ним права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів будівлі (будинку), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, і 1/2 частину даної земельної ділянки та ухвалити нове про задоволення позову.

Також, ОСОБА_7 подав до суду заяву про виклик свідків у судове засідання та їх допит, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть підтвердити, що спірна будівля була побудована переважно працею ОСОБА_7 і за його кошти, а свідки допомагали у будівництві.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на стадії апеляційного розгляду допит свідків допускається за умов дотримання правил ст. 367 ЦПК України, доказів неможливості їх допиту в суді першої інстанції не надано.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяві ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом виклику свідків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: