Постанова

від 29.10.2019 по справі 924/847/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Справа № 924/847/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

представники учасників в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року (суддя Гладій С.В.), винесену щодо скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 червня 2019 року по виконавчому провадженню ВП №59333272 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/847/17 від 13 лютого 2019 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4 937 704,09 грн. - пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 862 903,61 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року у справі №924/847/17 було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 червня 2019 року по виконавчому провадженню ВП №59333272 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/847/17 від 13 лютого 2019 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що враховуючи, що Державна судова адміністрація не пропустила строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/847/17 від 13 лютого 2018 року до виконання, постанова головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року прийнята з урахуванням норм чинного законодавства, дотриманням принципу верховенства права, тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу товариства задоволити і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13 червня 2019 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно взято до уваги реєстр вихідної кореспонденції Державної судової адміністрації України від 23 січня 2019 року, оскільки такий реєстр не може бути допустимим та достовірним доказом відправки стягувачем виконавчого документа саме 23 січня 2019 року, а не в червні 2019 року. Крім того, такий реєстр складений стягувачем одноособово, не скріплений печаткою відділення Укрпошти. У матеріалах справи відсутні такі докази як розрахунковий документ або конверт з відбитком календарного штемпеля, що свідчить про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2019 року у справі №924/847/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року у справі №924/847/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29 жовтня 2019 року об 11:00 год.

29 жовтня 2019 року від апелянта - ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" надійшла заява про розгляд справи у відсутності апелянта.

Учасники своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Представники учасників в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м. Нетішин, Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення 96531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту задовольнено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція - 96531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Крім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21755,40 грн. витрат на оплату судового збору. А також, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21755,40 грн. витрат на оплату судового збору.

У стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція м. Львів 4651839,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 1746829,05 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року - без змін.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державного бюджету України (р/р 31213206782002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному, код ЄДРПОУ отримувача 38012714, МФО отримувача 833017) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 151926,97 грн.

На виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду 13 лютого 2018 року Господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського Хмельницької області від 23 листопада 2018 року заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 13 лютого 2018 року та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 13 лютого 2018 року задоволено частково. Поновлено Державній судовій адміністрації України м. Київ строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року до виконання. Встановлено строк пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23 листопада 2018 року до 23 лютого 2019 року.

В частині виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року по справі №924/847/17 щодо вірного зазначення реквізитів стягувача та вірного зазначення коду та місцезнаходження боржника відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі №924/847/17 в частині поновлення Державній судовій адміністрації України м. Київ строку для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року до виконання та встановлення строку пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року на примусове виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, з 23 листопада 2018 року до 23 лютого 2019 року - без змін.

22 січня 2019 року Державна судова адміністрація України звернулась до Нетішинського міського відділу ДВС із заявою про стягнення судового збору вих. №10-1403/19, у відповідності до якого просила відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року у справі №924/847/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- сервісний центр Універсалсервіс" судового збору в розмірі 151926,97 грн.

Вказана заява надіслана на адресу Нетішинського МВ ДВС 23 січня 2019 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Державної судової адміністрації від 23 січня 2019 року.

Згідно відмітки, що міститься на заяві Державної судової адміністрації про стягнення судового збору, остання отримана Нетішинським відділом ДВС 11 червня 2019 року.

13 червня 2019 року головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №59333272, з виконання судового наказу №924/847/17 виданого господарським судом Хмельницької області 13 лютого 2019 року. Згідно вказаного наказу стягненню з ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь держави, в особі органів судової влади підлягають 151926,97 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

01 серпня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року по виконавчому провадженню №59333272. В обґрунтування скарги боржник вказує, що стягувачем пропущено строк пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі №924/847/17 такий строк встановлено три місяці - з 23 листопада 2018 року по 23 лютого 2019 року, а наказ був пред`явлений до примусового виконання 11 червня 2019 року, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до постанови заступника начальника відділу Нетішинського відділу ДВС про зміну реєстраційних даних від 13 серпня 2019 року постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження №59333272, а саме замість дата видачі наказу: 13 лютого 2019 року зазначити 13 лютого 2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (частина 4 статті 13, частина 1 статті 55, пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" звертаючись до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року просить суд її скасувати, оскільки остання є неправомірною, з огляду на те, що Державна судова адміністрація пропустила строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі «Жовнер проти України» , заява № 56848/00, рішення від 29 червня 2004 року, зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; тощо (частина 1 статті 3 Закону).

Частина 1 статі 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі №924/847/17 встановлено строк для пред`явлення наказу господарського суду від 13 лютого 2018 року до виконання. Такий строк встановлено з 23 листопада 2018 року по 23 лютого 2019 року.

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що 23 січня 2019 року Державна судова адміністрація звернулась до Нетішинського МВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області з листом від 22 січня 2019 року вих. №10-1403/19, згідно якого просила відкрити виконавче провадження у справі №924/847/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс" 151926,97 грн. судового збору. Додатками до листа було оформлено наказ господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року та ухвала суду від 23 листопада 2018 року. Направлення листа 23 січня 2019 року підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Державної судової адміністрації від 23 січня 2019 року.

Вказаний лист Нетішинська ДВС отримала 11 червня 2019 року, що підтверджується відміткою начальника юридичного відділу ДВС.

В подальшому, головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області на підставі заяви Державної судової адміністрації від 22 січня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим судом Державна судова адміністрація звертаючись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 23 січня 2019 року не пропустила визначений в ухвалі суду строк пред`явлення наказу до виконання, з огляду на що доводи апелянта про неправомірність оскаржуваної постанови є безпідставними.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Державна судова адміністрація не пропустила строк для пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/847/17 від 13 лютого 2018 року до виконання, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що постанова головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року прийнята з урахуванням норм чинного законодавства, дотриманням принципу верховенства права, тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує те, що згідно постанови заступника начальника відділу Нетішинського відділу ДВС про зміну реєстраційних даних від 13 серпня 2019 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження №59333272, та замість дати видачі наказу: 13 лютого 2019 року зазначено 13 лютого 2018 року.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсал сервіс", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року у справі №924/847/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року у справі №924/847/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №924/847/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.