Рішення

від 01.09.2009 по справі 6/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" вересня 2009 р. Справа № 6/190-09

Господарський суд Київс ької області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/190-09

за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ЮЛДУЗ-С ЕРВІС», м. Вишгород

про стягнення 30 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ві д 24.10.2000 року)

від відповідача: не з' явився

обставини справи:

До господарського с уду Київської області надійш ла позовна заява Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЮЛДУЗ-СЕРВІС»(далі - від повідач) про стягнення 30 500,00 грн . боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем зобов' язань щодо зді йснення розрахунку за отрима ні послуги.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25. 08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгл яд справи на 01.09.2009 року. Про час, д ату та місце засідання госпо дарського суду сторони належ ним чином повідомлені.

У судове засідання 01.09.2009 рок у представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали гос подарського суду Київської о бласті про порушення про вадження у справі не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Оскільки, відповідачу бу ла направлена кореспонденці я про час та місце розгляду сп рави рекомендованим відправ ленням, суд дійшов висновку, щ о відповідач був повідомлени й належним чином, а тому на під ставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши подані пози вачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд Київської обл асті, -

встановив:

Між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 та това риством з обмеженою відповід альністю «ЮЛДУЗ-СЕРВІС»18.06.2008 р оку було укладено договір № 07- КП на виконання консультацій них послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договор у, позивач зобов'язується над ати відповідачу інформаційн о - консультаційні послуги п о темі: «Комерційна діяльніс ть та управління підприємств ом», з метою підвищення ефект ивності господарської діяль ності замовника.

Відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт (п ослуг) від 18.12.2008 року роботи бул и виконані у відповідності д о умов договору в повному обс язі та в зазначений строк на суму 30 500,00 грн.

Підписання Акту здач і - приймання виконаних робі т є підтвердженням того, що ві дповідач отримав надані посл уги в повному обсязі і претен зії з його боку до виконавця в ідсутні.

Відповідно до п. 4.2 договор у, відповідач здійснює оплат у у розмірі 50% авансовим плате жем на розрахунковий рахунок позивача на протязі трьох ка лендарних днів після підписа ння договору, а повний розрах унок здійснюється після підп исання акту виконаних підряд них робіт на протязі трьох ка лендарних днів.

З доказів по справі вбача ється, що позивач виконав сво ї зобов' язання в повному об сязі та належним чином, прете нзій щодо якості від відпові дача не надходило. За виконан і роботи відповідач своєчасн о не розрахувався з позиваче м.

Позивач на адресу відпові дача направляв претензію № 1 в ід 11.03.2009р. з вимогою оплатити ро боти (претензія та докази її н аправлення наявні в матеріал ах справи).

Позивач отримав відповід ь на претензію № б/н від 25.03.2009 рок у, згідно якої відповідач бор г визнає в повному обсязі, але посилаючись на своє скрутне фінансове становище повідом ляє, що на даний час його підпр иємство є не платоспроможнім , але як тільки ситуація зміни ться зобов' язується сплати борг. Станом на час прийняття рішення відповідач борг не о платив.

Позивач свої зобов' язан ня щодо умов договору викона в у повному обсязі та належни м чином, про що свідчить акт зд ачі - приймання виконаних ро біт підписаний у двостороннь ому порядку позивачем та від повідачем. Завірена копія за значеного акту долучена до м атеріалів справи.

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді, сума за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ЛДУЗ-СЕРВІС»за надані послуг и складає 30 500,00 грн., доказів спл ати зазначеної заборгованос ті відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Частина 2 статті 509 ЦК Ук раїни передбачає, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Ук раїни, договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, докази опла ти суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 30 500,00 грн. є довед еними, обґрунтованими, а відт ак підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК Укр аїни, витрати по сплаті держа вного мита, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу при задов оленні позову покладаються н а відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 62 6 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЮЛДУЗ-СЕРВІС»(07300, Київська о бласть, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, бу д. 19, код ЄДРПОУ 36017836) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04080, АДРЕСА_1, Іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) 30 500 (тридцять тисяч п' ятсот ) грн. 00 коп. боргу, а також витра ти по сплаті державного мита 305 (триста п' ять) грн. та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя