Ухвала

від 28.10.2019 по справі 541/2396/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/2396/19 Номер провадження 11-сс/814/771/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою директора ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання власнику - ФГ « Кубань», що зареєстроване по вулиці Хачатурова 10, квартира 2, в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, дозволено його використання за призначенням.

Накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Миргорода Полтавської області, шляхом позбавлення права на його відчуження та передано його на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_5 , жителю смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, дозволено його використання за призначенням.

Накладено арешт на зерно сої приблизною вагою біля 8 ( восьми) тон, що знаходиться в даний час в кузові автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , та після його зважування і розвантаження, визначено передати на відповідальне зберігання ТОВ «Савинці» Миргородського району Полтавської області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся директор ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 .

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких є ухвала про арешт майна.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Статтею 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Статтею 393 КПК України передбачено право на подання апеляційної скарги та визначено коло суб`єктів апеляційного оскарження.

Так, згідно з положеннями даної статті, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 не погоджується з рішенням слідчого судді щодо порядку накладення арешту на зернозбиральний комбайн червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 .

З ухвалислідчого суддівбачається,що слідчим відділенням Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170260000812 від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході якого було встановлено, що 16 жовтня 2019 року, невстановлені особи, в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, за допомогою зернозбирального комбайна червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля КАМАЗ, помаранчевого кольору, модель 5511, д.н.з НОМЕР_2 , частково зібрали урожай сої, що належить ТОВ «Савинці» Миргородського району Полтавської області.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідки територіального сервісного центру № 5344 МВС РЦС МВС в Полтавській області № 1019 від 17.10.2019 року, автомобіль КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин, власником зернозбирального комбайна червоного кольору марки САSЕ IH AXIAL FLOW 7140 д.н.з. НОМЕР_1 , є ФГ « Кубань».

Отже вбачається, що вказане майно не є власністю ТзОВ «САВИНЦІ», а тому у розумінні ст. ст. 64-2, 173, ст. 393 КПК України директор ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді, в частині, що стосується накладення арешту на майно, яке не є власністю скаржника.

Посилання директора ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 на п. 9-1 та п. 9-2 ст. ч. 1 ст. 393 КПК України, як на підставу можливості оскарження ухвали слідчого судді, є помилковими, оскільки п. 9-1 передбачає можливість оскарження судового рішення представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи, тобто необхідною умовою для набуття права оскарження, є здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи, як суб`єкта кримінального правопорушення.

Поміж тим, п. 9-2 передбачає можливість апеляційного оскарження, фізичною або юридичною особою - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Отже вбачається, що директор ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 не наділений правом оскарження ухвали слідчого судді в частині, що стосується оскарження арешту майна, яке не є власністю ТзОВ «САВИНЦІ».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «САВИНЦІ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року повернути.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2