Ухвала

від 31.10.2019 по справі 826/730/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/730/17

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сеіс Регіон до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сеіс Регіон (далі - позивач, ТОВ Сеіс Регіон ) звернулось у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 20109 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22 липня 2016 року № 0021261201.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - апелянт, ГУ ДФС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної його сплати через майновий стан сторони.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції.

Частиною 1 названої правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпний та не містить виключень для суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору через незадовільний майновий стан відсутні.

Керуючись статтями 133, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька