Ухвала

від 31.10.2019 по справі 402/953/16-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2-з/386/12/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, позовні вимоги за яким збільшила подавши до суду 24.04.2018 заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, який ухвалою суду від 11.04.2017 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ульяновської міської ради №72 від 07.02.2003 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та визнати недійсним і скасувати, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України, державний акт КР №093503 на право власності на земельну ділянку розміром 771,26 кв.м., кадастровий номер 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати п. 32 рішення двадцять третьої сесії шостого скликання №357 від 06 травня 2014 року Ульяновської міської ради про надання згоди ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0896 га.; скасувати п. 9 рішення тридцять другої сесії шостого скликання №510 від 16 жовтня 2015 року Ульяновської міської ради про внесення змін в п. 20 рішення сесії від 06.05.2014 року №357; скасувати п. 2 рішення №36 від 18 грудня 2015 року Ульяновської міської ради про затвердження технічної документації та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :06:000:0212 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за кадастровим номером 3525510100:06:000 НОМЕР_2 у розмірі 0,0937 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; витребувати земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га., що знаходиться по АДРЕСА_2 від набувача ОСОБА_3 у комунальну власність та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано заяву про залучення у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом спору є земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, що розташована по АДРЕСА_2 , із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належної на праві приватної власності ОСОБА_2 Дана ділянка відведена у власність відповідача з численними порушеннями та накладається частково на заїзд загального користування та частково на ділянку ОСОБА_1 , наділену 1995 року рішенням №24. Позивач зазначила, що нею було подано клопотання до суду про забезпечення позову, в задоволенні якого судом відмовлено, за відсутності підстав вважати, що відповідач планує продаж спірної земельної ділянки, однак відповідач здійснив відчуження частини спірної земельної ділянки, що істотно ускладнює виконання судового рішення. Інформація про відчуження земельної ділянки відповідачі приховують. ОСОБА_2 продовжує одноособово користуватися обома земельними ділянками.

Позивач вказала, що 29 липня 2019 року їй стали відомі нові обставини, що ОСОБА_2 припинив право власності на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, оскільки замовив технічну документацію на поділ та провів державну реєстрацію поділу земельної ділянки на дві ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0297 площею 0,0595 га. та за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га., що підтверджується Довідками з Державного реєстру речових прав...> №175511133 про поділ ділянки 0,0937 га. на дві площами 0,0595 га. та 0,0342 га., Інформацією з Державного реєстру речових прав …> №175507606 про закриття об`єкту нерухомого майна на земельну ділянку у розмірі 0,0937 га. та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…> № НОМЕР_3 щодо подвійного перепродажу земельної ділянки протягом 5 днів. Поділ земельної ділянки ОСОБА_2 розміром 0,0937 га. пройшов по межовим знакам з №15 через №14 на межовий знак № НОМЕР_4 до №5. Земельна ділянка розміром 0,0595 га. за кадастровим номером 3525510100:06:000:0297 отримана в 1969 році та відображена в інвентарній справі - залишилась на даний момент у володінні ОСОБА_2 Земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 отримана ОСОБА_2 за спірними Рішеннями №357 п. 32 в 2013 році та за №510 в 2015 році, яка є предметом спору, у розмірі 0,0342 га. виділена та двічі перепродана.

15.05.2019 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, серія та номер 526, виданого 15.05.2019 приватним нотаріусом Благовіщенського РНО Кіровоградської області Кримською Н.П., продав спірну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 ОСОБА_4 , який 20.05.2019 перепродав цю спірну ділянку за договором купівлі-продажу, серія та номер 307, виданого 20.05.2019, приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Г.М., ОСОБА_3 .

На землі загального користування (заїзд до домоволодіння ОСОБА_1 ) накладається якраз новосформована земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. Зазначене чітко видно з наданої ОСОБА_2 схеми та кадастрового плану технічної документації ОСОБА_2 : якщо провести пряму лінію від межового знаку № НОМЕР_5 через № НОМЕР_6 до знаку №4 через №5, а також від знаку № НОМЕР_7 через № НОМЕР_8 до межового знаку № НОМЕР_9 , отримується 0,0072 га. площі ділянки земель, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 та земель загального користування (заїзд), на яку неправомірно накладається ділянка ОСОБА_2

Ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:00:0296 площею 0,0342 га., до якої увійшов заїзд загального користування та ділянка, що раніше наділена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перепродав двічі протягом 5 днів: 15 травня та 20 травня 2019 року, останнім власником якої є ОСОБА_3 . ОСОБА_2 продовжує в повному обсязі користуватись обома земельними ділянками та заїздом загального користування одноособово. В судових засіданнях не заявляє, що він продав ділянку, тобто приховує цей факт.

У зв`язку з викладеним, позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти реєстраційні дії, заборонити відчуження стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,342 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки саме дана ділянка накладається на землі загального користування та ділянку ОСОБА_1 та двічі перепродана під час слухання справи. Оскільки спірна ділянка перепродана двічі в процесі слухання справи, то цілком обґрунтовано невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Для застосування зустрічного забезпечення, що передбачено ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави відсутні.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та позовну заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, що розташована по АДРЕСА_2 , із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га. у зв`язку з недоведеністю позивачем наміру відповідача продати спірну земельну ділянку.

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав...> №175511133 від 29.07.2019, копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №3510054832019 від 16.10.2019 та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №3510054822019 від 16.10.2019, земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га. розділена на дві земельні ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0297 площею 0,0595 га. та за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га.

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав...> №175614709 від 30.07.2019, земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 площею 0,0342 га. ОСОБА_2 відчужена ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 15.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною. ОСОБА_5 С.М. за договором купівлі-продажу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Г.М., зазначену земельну ділянку відчужив ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка відповідачем ОСОБА_2 була розділена на дві окремі земельні ділянки, одна з яким ним продана ОСОБА_4 , який в подальшому перепродав її ОСОБА_6

ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить серед іншого витребувати від ОСОБА_6 набуту у власність останньою спірну земельну ділянку, яка була виділена із земельної ділянки, право власності на яку за ОСОБА_2 оспорюється позивачем.

Як вбачається з досліджених письмових доказів виділена ОСОБА_2 земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100: НОМЕР_10 : НОМЕР_11 площею 0,0342 га. двічі продана ним та іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду та в подальшому призвести до продажу спірної земельної ділянки.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, що визначені ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а також територіальним відділенням Держгеокадастру, вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в Державний земельний кадастр, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га., що розташована по АДРЕСА_2 , а також заборонити іншим третім особам вчиняти будь-які правочини по відношенню до предмету спору, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.