Постанова

від 09.10.2019 по справі б-24/216-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-24/216-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представника АТ "Укртрансгаз" Косинської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" Мухітдінова Р.Д.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019

у справі №Б-24/216-09

за заявою Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.06.2010 Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство "Декоративне садівництво" (далі - ХОКСП "Декоративне садівництво", Підприємство, боржник) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Корчана С.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 припинено обов`язки арбітражного керуючого Корчана С.П. як ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 припинено обов`язки арбітражного керуючого Немашкалова В.М. як ліквідатора у справі. Призначено ліквідатором ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

15.05.2019 ліквідатор ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до суду із заявою (позовною заявою), в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати: п. 1.1 - 1.53 додатку 3 до рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 № 142/07 "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок"; п. 5 та п.п. 5.1 рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 № 200/07 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" (в редакції від 21.11.2007); п. 1.1 - 1.53 додатку 6 до рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 № 200/07 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок"; п. 32.1 додатку 2 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" від 21.11.2007 № 245/07;

2) визнати недійсними державні акти, перелік яких зазначено в заяві;

3) визнати недійсними договори оренди, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Успіх" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310138200:11:025:0024 (АДРЕСА_1), 6310138200:11:025:0054 (АДРЕСА_2), 6310138200:11:025:0059 (АДРЕСА_3), 6310138200:11:025:0022 (АДРЕСА_4), 6310138200:11:025:0060 (АДРЕСА_5);

4) витребувати з незаконного володіння земельні ділянки у осіб, зазначених у заяві; 5) скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані у заяві записи;

6) судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Заява обґрунтована тим, що в постійному користуванні ХОКСП "Декоративне садівництво" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР № 37-01-001463 від 30.04.1996, зареєстрованому в книзі державних актів на право постійного користування землею № 79, виданому відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 17.04.1996 № 301, перебувала земельна ділянка площею 166,8407 га, розташована у межах м.Харкова.

15.11.2007 Гончаренко М.М. , який перебував на посаді директора ХОКСП "Декоративне садівництво", всупереч вимог Статуту Підприємства, без погодження з Харківською обласною радою направив на ім`я Харківського міського голови лист №101/1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 106 га в межах державного акту на право постійного користування землею від 30.04.1996 (реєстраційний № 79 серія ХР -37-01-001463 ) в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В подальшому, частина зазначеної земельної ділянки, загальною площею 106 га була неправомірно відчужена з постійного користування ХОКСП "Декоративного садівництва" рішеннями сесії Харківської міської ради та передана у власність 53 громадян для ведення особистого селянського господарства по 2 га.

Пунктом 1 рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 №142/07 "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок" надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам України, надано дозвіл на розробку проектів відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах державного акту на право постійного користування землею від 30.04.1996.

Пунктом 5 рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 №200/07 "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах державного акту на право постійного користування землею від 30.04.1996 (реєстраційний № 79 серія ХР -37-01-001463 ) громадянам України, зазначеним у додатку 6 до цього рішення.

Відповідно до п. 32.1. додатку 2 до рішення 16 сесія 5 скликання Харківської міської ради від 21.11.2007 № 245/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" у п. 5.1. рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 № 200/07 внесені зміни та викладено його в наступній редакції: "5.1. Припинити Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству "Декоративне садівництво" право постійного користування частиною земельної ділянки загальною площею 106 га по за його добровільною відмовою (лист від 15.11.2007 №101/1). Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству "Декоративне садівництво" звернутися до Харківського міського управління земельних ресурсів для внесення змін до державного акту на право постійного користування землею від 30.04.1996 реєстраційний № 79".

В подальшому, управлінням земельних ресурсів у м. Харкові видано 53 державних акта про право власності на земельні ділянки, а також вказаним земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, після чого деякими громадянами відчужено земельні ділянки, що входять в межі державного акту на право постійного користування землею від 30.04.1996 (реєстраційний № 79 серія ХР -37-01-001463 ) третім особам, також, частина земельних ділянок передано в іпотеку.

Вказане стало підставою для звернення ліквідатора Мухітдінова Р.Д. з вказаною заявою (позовною заявою) в межах справи про банкрутство ХОКСП "Декоративного садівництва".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 повернуто ліквідатору ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. заяву (вх. №11829 від 15.05.2019) та додані до неї документами.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що діючим законодавством не передбачено можливості звернення боржника (ліквідатора) в межах провадження у справі про його банкрутство з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення справи про банкрутство, а також відсутність можливості розгляду у межах справи про банкрутство усіх без виключення спорів за участю боржника чи вимог за заявами боржника до третіх осіб.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №Б-24/216-09 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про неправомірність об`єднання вимог в заяві ліквідатора від 15.05.2019 №11829, в тому числі й тих, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

При цьому, місцевий та апеляційний господарський суд послались на відповідну правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 907/574/16.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

Ліквідатор ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №Б-24/216-09 з проханням їх скасувати та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень Закону про банкрутство.

Скаржник доводить, що судами неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, обставинам справи.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з невідповідністю висновків, викладених в ухвалах господарського суду Харківської області від 12.04.2019 та 07.05.2019, в яких не було зазначено такого недоліку заяви, як порушення правил об`єднання вимог.

Крім того, ліквідатором ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Від кредитора АТ "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора Мухітдінова Р.Д., в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розгляд клопотань

Ліквідатор ХОКСП "Декоративне садівництво" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. подав клопотання про передачу справи № Б-24/216-09 за його касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначає про існування правової проблеми у даній справі щодо правил юрисдикції при розгляді спорів відносно речового права у справах за участю банкрута (розглядаються дані спори в межах справи про банкрутство чи в позовному провадженні).

При цьому вказує на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог при зверненні із заявою (позовною заяву), оскільки розділення позовних вимог у різні провадження призведе до затягування справи про банкрутство.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені статтею 302 ГПК України.

Клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, не є підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні статті 302 ГПК України.

При цьому, скаржник не обґрунтував наявність передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а, розглядаючи цю справу, Суд таких підстав не вбачає. Відтак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2009 прийнято заяву ініціюючого кредитора до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство ХОКСП "Декоративне садівництво", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.06.2010 ХОКСП "Декоративне садівництво" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Станом на момент розгляду заяви ліквідатора ХОКСП "Декоративне садівництво" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 внесені доповнення до статті 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов`язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних категорій спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.2017 передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною дев`ятою статті 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Чинне законодавство передбачає концентрацію спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння (віндикаційні позови) в межах справи про банкрутство, що забезпечує реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15.

З аналізу норм Закону про банкрутство не вбачається можливим розгляд у межах справи про банкрутство усіх без винятку спорів за участю боржника чи вимог за заявами боржника до третіх осіб та не передбачено можливості звернення боржника (ліквідатора) в межах провадження у справі про його банкрутство з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення справи про банкрутство.

Метою об`єднання в одне провадження процедури банкрутства боржника та майнових вимог до нього є забезпечення майнових прав конкурсних кредиторів, правильність розгляду окремих майнових вимог.

Ліквідатор посилається на те, що розгляд спорів з майновими вимогами за позовами арбітражних керуючих при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Однак, дане твердження не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про неправильне об`єднання в заяві від 15.05.2019 № 11829 вимог, в тому числі, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

Посилання ліквідатора на ухвали суду від 12.04.2019 та від 07.05.2019, в яких не зазначено підстави, які відображені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 20.05.2019.

За викладених обставин, Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 174 ГПК України, для повернення заяви ліквідатора ХОКСП "Декоративне садівництво" Мухітдінова Р.Д.

Водночас Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, про що було вказано у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно вимог частини третьої статті 304 ГПК України, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, та встановивши, що такі доводи про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання ліквідатора Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" Мухітдінова Р.Д. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво" Мухітдінова Р.Д. залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №Б-24/216-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.