Рішення

від 29.10.2019 по справі 923/425/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Справа № 923/425/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 6 389 459,37 грн за договором купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Мєхоношин Д. В. ;

від відповідача: не прибув.

28.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 22.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (відповідач), у якій позивач просить стягнути заборгованість в сумі 6 389 459,37 грн за договором купівлі-продажу № 18 HХ 015 ХЕКА.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в за правилами загального позовного провадження.

03.09.2019 від позивача у справі надійшло клопотання, у якому позивач наводить свої пояснення у справі, змінює предмет позову в частині вилучення і передачі неоплаченого відповідачем товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 02.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2019 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (далі - Продавець, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл (далі - Покупець, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 18 НХ 015 ХЕКА від 29.11.2017 р. (далі - Договір),

Матеріалами справи підтверджується, що Продавцем на виконання умов п. 1.1. Договору і Додатків (специфікацій), було поставлено та передано (продано в кредит) Покупцю Товар з умовою відстрочення повної його оплати на загальну суму 6 110 777,98 грн., а Покупцем приймався і оплачувався Товар у порядку і за наступними документами:

1.Специфікація № В 1 ЗК від 29.11.2017 р., поставка на суму 568 823,81 грн.:

Видаткова накладна № АІ000023729 від 30.11.2017 р. на суму 568 823,81 грн.

За цією специфікацією оплата мала бути здійснена наступним чином: 20 % вартості товару оплачувалось грошима у строк до 30.11.2017 р., решта вартості товару в розмірі 80% оплачувалась векселем, авальованим АТ Укрексімбанк , який мав передаватись Продавцю не пізніше ніж 29.12.2017 р., з оплатою за пред`явленням, але не раніше 15.10.2018 р. При цьому, погашення вартості отриманого Покупцем товару здійснювалось в наступному порядку:

- 30.11.2017 р. - сплачено 124 125,32 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою;

-19.01.2018 р. - за Актом приймання передачі простого векселя від 19.01.2018 р. надано вексель на суму 444 698,48 грн.

2.Специфікація № З ЗП від 16.01.2018 р., поставка на суму 14 361,60 грн.:

-Видаткова накладна № АІ000000126 від 16.01.2018 р. на суму 14 361,60 грн.

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 17.01.2018 р.,

борг погашено Відповідачем в наступному порядку:

-16.01.2018 р. - сплачено 14 361,60 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

3.Специфікація № 4 ЗК від 19.06.2018 р., поставка на суму 5 017 017,17 грн.:

-Видатковою накладною № АІ000020355 від 21.06.2018 р. на суму 2 277 360,00 грн.;

-Видатковою накладною № АІ000020357 від 21.06.2018 р. на суму 792 358,20 грн.;

-Видатковою накладною № АІ000020361 від 21.06.2018 р. на суму 1 939 466,51 грн.;

-Видатковою накладною № АІ000020365 від 21.06.2018 р. на суму 7 832,46 грн.

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018 р.,

але борг погашено Відповідачем лише частково в наступному порядку:

26.09.2018 р. - повернуто Товар на суму 2 277 360,00 грн., що підтверджується Поверненням постачальнику № 1 від 26.09.2018 р.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 4 ЗК від 19.06.2018 р. до Договору, оплату якого прострочено, складає 2 739 657,17 грн.

4.Специфікація № 5 ПК від 26.09.2018 р., поставка на суму 1 146 543,84 грн.:

-Видатковою накладною № АІ000027147 від 27.09.2018 р. на суму 1 146 543,84 грн.

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 30.10.2018 р.,

але борг взагалі не погашено Відповідачем.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 5 ПК від 26.09.2018 р. до Договору, оплату якого прострочено, складає 1 146 543,84 грн.

5.Специфікація № 6 ЗК від 26.09.2018 р., поставка на суму 1 128 221,28 грн.:

- Видатковою накладною № АІ000027145 від 27.09.2018 р. на суму 612 804,00 грн.;

-Видатковою накладною № АІ000027146 від 27.09.2018 р. на суму 515 417,28 грн.;

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 31.10.2018 р.,

але борг взагалі не погашено Відповідачем.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 6 ЗК від 26.09.2018 р. до Договору, оплату якого прострочено, складає 1 128 221,28 грн.

6. Специфікація № 7 ЗП від 26.09.2018 р., поставка на суму 4 548,60 грн.:

- Видатковою накладною № АІ000027247 від 28.09.2018 р. на суму 4 548,60 грн.;

За цією специфікацією повна оплата мала бути здійснена не пізніше 03.10.2018 р.,

але борг погашено Відповідачем лише частково в наступному порядку:

- 28.09.2018 р. - сплачено 4 502,04 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 6 ЗП від 26.09.2018 р. до Договору, оплату якого прострочено, складає 46,56 грн.

За договором поставки, згідно ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша ст. 662), натомість покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини перша та друга ст. 692).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки та стягнення штрафних санкцій.

Згідно з вимогами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов`язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст..694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, переданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо вилучення у позивача неоплаченого товару вартістю 5014422,29 грн. ( - майстер 62% в.г. (3кг) в кількості 150 кг; - євро-лайтінг 4,8% в.р. (10 л) в кількості 630 л; - аканто Плюс 28% к.с. (5л) в кількості 400 л; - гармоні 75% в.г. (0,1 кг) в кількості 77 кг; - гранстар Голд 75% (0,35 кг) в кількості 48,3 кг; - делфан Плюс (20л) в кількості 4380 л; Імпера голд 49% к.е. (5л) в кількості 1145 л; - кальма 17,5% к.е. (5 л) в кількості 490 л. ) та стягнення 46,56 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1003992,79 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Покупець за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний Товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повної оплати.

Позивач нарахував пеню за період з 01 листопада 2018р. по 22 травня 2019р. в сумі 1 003 992,79 грн ., позовні вимоги щодо її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 287331,86 грн. інфляційних та 83666,07 грн. річних від простроченої суми оплати.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи Ліга (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ) перевірив розрахунок інфляції та 3% річних, дійшов висновку щодо задоволення вищевказаних позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37248963) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (код ЄДРПОУ) неоплачений товар загальною вартістю 5014422,29 грн., а саме:- майстер 62% в.г. (3кг) в кількості 150 кг; євро-лайтінг 4,8% в.р. (10 л) в кількості 630 л; аканто Плюс 28% к.с. (5л) в кількості 400 л; гармоні 75% в.г. (0,1 кг) в кількості 77 кг; гранстар Голд 75% (0,35 кг) в кількості 48,3 кг; делфан Плюс (20л) в кількості 4380 л; Імпера голд 49% к.е. (5л) в кількості 1145 л; кальма 17,5% к.е. (5 л) в кількості 490 л.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37248963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл (код ЄДРПОУ) 46,56 грн. - основного боргу; 287 331,86 грн. - інфляційних втрат; 1 003 992,79 грн. - пені; 83 666,07 грн. - відсотків річних та судовий збір в сумі 95 841,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 01.11.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова