Ухвала

від 01.11.2019 по справі 1/38-ап-07

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 1/38-АП-07

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 1/38-АП-07 за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення.

19.03.2007 р. Господарським судом Херсонської області у справі винесено постанову та 26.04.2007 р. - додаткову постанову.

Справу розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

26.09.2019 р. до Господарського суду Херсонської області звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 р. заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справ № 1/38-АП-07 разом із матеріалами справи передано до Херсонського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 1/38-АП-07 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 23.10.2019 р. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Бездрабку О.І. для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 24.10.2019 р. для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа призначено судове засідання на 01.11.2019 р. на 13:00 год.

01.11.2019 р. від ПП ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви від 26.09.2019 р. в порядку письмового провадження.

Херсонська міська рада не забезпечила явку свого представника у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву ПП ОСОБА_1 від 26.09.2019 р. та матеріали справи №1/38-АП-07, суд встановив наступне.

19.03.2007 р. Господарським судом Херсонської області у справі № 1/38-АП-07 винесено постанову, якою позов ПП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Херсонської міської ради щодо неприйняття встановлених земельним законодавством заходів по письмовим заявам позивача по факту самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,370 га ПП ОСОБА_3 та зобов`язано відповідача прийняти заходи щодо розгляду заяв.

26.04.2007 р. Господарським судом Херсонської області винесено додаткову постанову, якою скасовано п.3.3 рішення 7 сесії 5 скликання Херсонської міської ради від 10.11.2006 р. № 160, яким приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в продовженні строку дії п.1.9 рішення Херсонської міської ради від 09.11.2004 р. № 652 про погодження місця розташування реконструкції магазину з прибудовою кафе та літнього майданчика на земельній ділянці площею 0,0370 га на розі вулиць Патона та Шенгелія м.Херсона.

Ухвалою від 22.01.2008 р. Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги представника Херсонської міської ради залишив без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 19.03.2007 р. та додаткову постанову Господарського суду Херсонської області від 26.04.2007 р. - без змін.

16.06.2009 р. стягувач отримала виконавчий лист по адміністративній справі № 1/38-АП-07, який було пред`явлено до ПП ВР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою державного виконавця від 24.09.2009 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист від 15.06.2009 р. повернуто до Господарського суду Херсонської області.

13.10.2009 р. Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою внесено зміни до постанови від 19.03.2007 р., та видано виконавчий лист.

14.02.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу УДВС ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" до Господарського суду Херсонської області повернуто виконавчий лист.

В подальшому ПП ОСОБА_1 оскаржувала невиконання судових рішень до Європейського суду з прав людини, яким 12.10.2017 р. винесено рішення на користь, зокрема ОСОБА_1

04.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області із заявою щодо прийняття на виконання виконавчого листа № 1/38-АП-07.

06.09.2019 р. старшим державним виконавцем ВП ВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіновою І.Г. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із вказаними обставинами ПП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Оцінивши доводи, наведені у заяві, беручи до уваги те, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (подачею заявником заяви до Європейського суду з прав людини та її подальшим розглядом судом) поважні, а тому пропущений строк необхідно поновити, а заяву - задовольнити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 376 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 жовтня 2008 року Господарським судом Херсонської області по справі № 1/38-АП-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування п.3.3 рішення міськради від 10.11.2006 р. № 160.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.