Постанова

від 29.10.2019 по справі 240/4234/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4234/19

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Шахрая В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" звернулось до суду із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ0193/96/АВ/П від 29 січня 2019 в частині встановлених порушень відносно стажиста ОСОБА_1 , а також щодо трьох невстановлених осіб, яких не вдалося ідентифікувати.

- визнано протиправним та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01 березня .2019 року №ЖИ 51/ЖТ0193/96/АВ/П/ТД-ФС в частині накладення штрафу на суму 500 760,00 грн (п`ятсот тисяч сімсот шістдесят гривень). У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач його оскаржив, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

17.09.2019 року Управлінням Держпраці у Житомирській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси", в якому відповідач категорично заперечує щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недопустимих доказах.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси", код ЄДРПОУ 41580474, як юридична особа зареєстроване 08.09.2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 284 102 0000 000572. Види діяльності: код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів (основний); код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

11.01.2019 року ОСОБА_2 на ім`я начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. направлено заяву, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 є працівником ТОВ "Брусилівські ковбаси" з жовтня 2018 року, однак на момент звернення керівництво не оформило працівника офіційно, хоча заявник неодноразово звертався із вказаним проханням. Крім того, повідомлено, що разом із ОСОБА_2 також працюють неоформлені працівники, зокрема, і на фермі товариства. У зв`язку із наведеним, просить провести перевірку та допомогти у оформленні працевлаштування згідно із законодавством України.

У відповідності до наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення заходу державного контролю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" від 21.01.2019 року №156 та направлення на проведення заходу державного контролю від 21.01.2019 року №144/04, посадовими особами контролюючого органу було проведено заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Брусилівські ковбаси" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.01.2019 року №ЖТ0193/96/АВ, відповідно до розділу ІІІ якого встановлено порушення частини третьої статті Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Так, в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, при виході за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Брусилівські ковбаси" на підставі відеофіксації та усних пояснень працівників встановлено, що 13 працівників допущені до робіт без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще трьох осіб, яких не вдалося ідентифікувати. Правопорушення є триваючим на день підписання акту інспекційного відвідування.

Інспектором Чепурним М.М. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ093/96/АВ/П від 29.01.2019 року, відповідно до змісту якого позивача зобов`язано усунути порушення, визначені у акті інспекційного відвідування від 23.01.2019 року №ЖТ0193/96/АВ до 08.02.2019 року та про виконання припису у визначені строки надати письмове повідомлення із долученням копій письмових документів до Управління Держпраці у Житомирській області.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01.03.2019 року №ЖИ51/ЖТ0193/96/АВ/П/ТД-ФС за підписом заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області Возної С.В., на позивача, за порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у розмірі 1 627 470 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (ч. 4).

Постановою від 26.04.2017 №295 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Пунктом 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп. 5 п. 5 Порядку №295, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені порушення законодавства про працю може слугувати підставою для проведення інспекційного відвідування лише у тому випадку, якщо ознаки таких порушень виявлені в ході виконання цими особами контрольних повноважень.

Положенням пункту 6 Порядку №295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 11 Порядку №295 вказано, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію /відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до пункту 33 Порядку №295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Згідно п. 19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку №295).

Пунктом 23 Порядку №295 встановлено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду (п. 24 Порядку №295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку №295).

Згідно п. 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Отже, з наведених норм слідує, що підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої статтею 265 КЗпП України є вчинення ним порушення, факт якого встановлюється під час інспекційного відвідування та відображається у відповідному акті. При цьому, докази, на підставі яких на суб`єкта господарювання може бути накладено штраф, мають бути отримані під час інспекційного відвідування, призначеного та проведеного згідно Порядку №295, або під час підготовки до його проведення, яка здійснюється після призначення інспекційного відвідування.

Як зазначено вище, в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, при виході за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Брусилівські ковбаси" на підставі відеофіксації та усних пояснень працівників встановлено, що 13 працівників допущені до робіт без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще трьох осіб, яких не вдалося ідентифікувати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підтвердження допущення до роботи саме на ТОВ "Брусилівські ковбаси" трьох осіб, яких відповідачу не вдалося ідентифікувати.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не є працівником ТОВ "Брусилівські ковбаси" та лише стажується на посаді підсобного робітника, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано доказів допущення ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, щодо необхідності визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень №ЖТ0193/96/АВ/П від 29 січня 2019 в частині встановлених порушень відносно стажиста ОСОБА_1 , а також щодо трьох невстановлених осіб, яких не вдалося ідентифікувати.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведення відповідачем факту роботи громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , щодо виготовлення ковбасних виробів, які знаходяться у робочому одязі на робочих, допущених без до робіт без оформлення трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність своїх висновків про порушення позивачем вимог трудового законодавства відповідач обґрунтовує фото та відеофіксацією вказаного порушення.

Відповідно до пункту 6 абзацу 2 Порядку № 295, документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали, зафіксовані засобами фото та відеотехніки не містять відомостей, які могли б ідентифікувати цю особу, у тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду тощо, у зв`язку із чим не можуть бути визнані належним доказом виявленого правопорушення.

Відеозапис, наданий до матеріалів справи, не надає повної інформації щодо подій, а тому судом першої інстанції помилково було прийнято в якості належного доказу по справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що описані в акті інспекційного відвідування від 23.01.2019 року № ЖТ0193/96/АВ докази отриманні відповідачем з порушенням Закону №877-V і Порядку №295, тому цей акт є неналежним доказом вчиненого позивачем порушення.

Водночас, відповідачем не відібрано пояснення у зафіксованих на відеозапис осіб, щодо перебування їх у трудових правовідносинах саме з позивачем, їх посадових обовязків та безпосереднього місця роботи.

За таких обставин, висновки відповідача, щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме наявність неоформлених трудових відносин з гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , є необґрунтованими.

Отже, враховуючи відсутність належного доведення факту допуску позивачем працівників до роботи без належного оформлення трудового договору, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 КЗпП України, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність припису про усунення виявлених порушень №ЖТ0193/96/АВ/П від 29.01.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01.03.019 року №ЖИ 51/ЖТ0193/96/АВ/П/ТД-ФС.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють господарську діяльність інші суб`єкти господарської діяльності (орендарі), якими виробляється продукція (заморожені напівфабрикати, ковбасні вироби та ін.) під торговою маркою "Брусилівські ковбаси".

До приміщень ковбасного цеху, складу м`ясної сировини (вхід через ковбасний цех) діє вільний доступ працівників інших орендарів.

Наведені обставини підтверджуються змістом витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 року за № 36731657, договорів оренди нежитлових приміщень, актів прийому-передачі приміщень в оренду, поясненнями директора ТОВ "Брусилівські ковбаси" ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13

Відповідачем не надані докази, що ним перевірялися інші суб`єкти господарської діяльності (орендарі) з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з особами, які перебували в приміщеннях ковбасного цеху, складу м`ясної сировини.

Також апеляційний суд наголошує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов`язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які "сумніви" не інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов`язку.

Відповідачем в порушення законодавства про працю не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівські ковбаси" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ0193/96/АВ/П від 29.01.2019 року та постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 01.03.2019 року № ЖИ 51/ЖТ0193/96/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 листопада 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.