Ухвала

від 01.11.2019 по справі 1340/5802/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа №1340/5802/18

адміністративне провадження №К/9901/29026/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шипуліної Т.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби (ГУ ДПС) у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТМ ЕНЕРГОГРУП" до Головного управління державної податкової служби у Львівській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 адміністративний позов ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Львівській області від 14.05.2018 №972 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (ПДВ) ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.09.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову скасував та прийняв нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність ДФС України щодо незарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП" 277' 213,70 грн податкового кредиту (від`ємне значення з ПДВ), показника з декларації з ПДВ за грудень 2015 року, що був включений до податкового зобов`язання згідно з пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України; зобов`язав ДФС України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 277' 213,70 грн, шляхом зарахування на електронний рахунок (рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ) ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП" 277' 213,70 грн податкового кредиту (від`ємного значення ПДВ), показника з декларації з ПДВ за грудень 2015 року, що був включений до податкового зобов`язання згідно з пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 залишено без змін.

ГУ ДПС у Львівській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення і прийняти нове про відмову в позові повністю.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Підставою для часткового задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій визнали встановлені у справі обставини щодо: скасування постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №813/2931/16 (постанова суду першої інстанції набрала законної сили 06.07.2017 за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції) рішення Залізничної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 03.12.2015 №46 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП"; відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ "ТМ ЕНЕРГОГРУП" у квітні 2018 року; наявності в податковій декларації з ПДВ, поданої позивачем за грудень 2015 року, від`ємного значення ПДВ в розмірі 277' 213,70 грн.

У судовому процесі відповідач не спростував правомірність задекларованого позивачем від`ємного значення ПДВ за грудень 2015 року в зазначеному розмірі.

Не наводить відповідач доводів на спростування висновку суду апеляційної інстанції щодо цього розміру від`ємного значення ПДВ в податковій декларації за грудень 2015 року і в касаційній скарзі.

Правильне застосування судами норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду