Ухвала

від 04.11.2019 по справі 915/636/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до Фермерського господарства "ГЕРАСИМЕНКО ІВАН ФЕДОРОВИЧ"

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Одеської області до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 915/636/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2019 року у справі №915/636/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 915/636/18 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без руху до 27.05.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Заступнику прокурора Одеської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 915/636/18; провадження у справі № 915/636/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі №915/636/18, поновлено провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 915/636/18. Суд ухвалив розглянути вказану касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.10.2019.

22.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання Заступника прокурора Одеської області направити на адресу Фермерського господарства "Герасименко Іван Федорович" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі №915/636/18, яке фактично надійшло до суду 29.10.2019.

Згідно з ч.1 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.10.2019 .

Відповідно до частин 1-5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію."

В обґрунтування поданого клопотання ФГ "Герасименко Іван Федорович" зазначає, що станом на 22.10.2019 останнім не було отримано касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, що в свою чергу унеможливлює підготовку відзиву на касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження направлення відповідачу копії касаційної скарги, а також на виконання ухвали Верховного Суду від 25.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надані накладна та опис вкладення до цінного листа від 11.05.2019 на адресу ФГ "Герасименко Іван Федорович", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Набережна, 3, смт. Єланець, Сланецький район, Миколаївська область, 55500.

Доказів, зокрема, виданих оператором поштового зв`язку, що підтверджують, як факт неотримання, так і причини можливого неотримання касаційної скарги, як і доказів існування об`єктивно непереборних підстав, які б унеможливлювали відповідача отримувати поштову кореспонденцію за вищевказаним місцем його знаходження, зокрема і, що такі можливі невручення сталися саме не з вини відповідача, останнім не надано.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання Заступника прокурора Одеської області направити на адресу Фермерського господарства "Герасименко Іван Федорович" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі №915/636/18.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №915/636/18, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання Заступника прокурора Одеської області направити на адресу Фермерського господарства "Герасименко Іван Федорович" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі №915/636/18 відмовити.

2. Провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 915/636/18 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський