Ухвала

від 15.10.2020 по справі 915/636/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/636/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від прокуратури: Бондаревського О.М., посвідчення № 054409, дата видачі : 03.12.19

/позивач та відповідач повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.08.2020), але не скористались правом на участь в судовому засіданні/

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відмову від позову та заяву виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури про відмову від апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року, суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 29.12.2018 року

по справі № 915/636/18

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до Фермерського господарства «ГЕРАСИМЕНКО ІВАН ФЕДОРОВИЧ»

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із позовом до Фермерського господарства (далі ФГ) «ГЕРАСИМЕНКО ІВАНА ФЕДОРОВИЧА» про зобов`язання повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 30 га, вартістю 775392,90 грн., яка розташована на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії МК №510 від 03.04.1996. Крім того, Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів порушення відповідачем вимог земельного законодавства. Прокурором не доведено допустимими доказами викладені у позові обставини порушення з боку відповідача вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України та як наслідок порушення інтересів держави у сфері земельних відносин.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд відповідної апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у справі №915/636/18 було призначено на 15.10.2020 року о 12:30год.

Разом з тим, 18.08.2020 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке мотивоване тим, що з урахуванням новосформованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №179/1043/16-ц, щодо наділенння фермерського господарства правомочностями по користуванню спірною земельною ділянкою, у зв`язку з чим, прокурор на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України вважає, що наявні підстави для відмови від позову та закриття провадження у даній справі.

Крім того, 21.09.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання і від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття апеляційного провадження у даній справі, у зв`язку з його відмовою від позову, на підставі ст. 274 ГПК України, при цьому позивач просив розглянути вказане клопотання без участі його представника.

В судове засідання 15.10.2020 з`явився представник прокуратури, представники ГУ Держгеокадастру та відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Судова колегія розглянувши відповідне клопотання прокуратури зазначає наступне.

В даній справі з позовом до суду звернувся Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Отже, прокурор не є учасником спірних матеріально - правових відносин, що виникають між сторонами і становлять предмет відповідного судового розгляду. На відміну від сторони, рішення суду за позовом прокурора поширюється не на нього, а на особу, в інтересах якої була відкрита справа в суді, а тому судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі .

Що ж стосується клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття провадження у даній справі у зв`язку з його відмовою від позову, то судова колегія дійшла наступного висновку.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу приписів ч.ч. 3, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У даному випадку клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з його відмовою від позову підписано в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, зазначені дії позивача не суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України, не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутні обставини, які б не допускали прийняття відмови позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року та закрити провадження у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі №915/636/18 - відмовити.

2.Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

3. Прийняти відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від позову у справі №915/636/18.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у справі №915/636/18.

5. Провадження у справі №915/636/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.