Рішення

від 01.11.2019 по справі 662/1804/19

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/1804/19

2-а/662/23/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Лабенок Олександра Івановича , ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про оскарження постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазнаючи , що 30 липня 2019 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенок ОСОБА_2 винесено постанову №299-ДК/0209По/08/01/-19 про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно статті 253 КУпАП та передано матеріали до прокуратури Херсонської області.

Вказану постанову вважає необґрунтованою. У постанові про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена в наступному - під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок площею 114,73 га. державної форми власності, категорії земель сільськогосподарського призначення, в тому числі в зазначену площу включено і частина земельної ділянки за кадастровим номером 6524455100:04:001:0180 (площа самовільного зайняття якої складає 10,4146 га.), земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області,вказують,що під час перевірки встановлено особу, яка здійснила самовільне зайняття земельних ділянок, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який своєї провини не заперечував.

Вказують,що з матеріалів справи вбачається,що громадянин ОСОБА_1 усно заявив, що він є головою ФГ Єресько О.В. , яке проводить агротехнічні роботи та вирощування сільськогосподарських культур на самовільно зайнятих земельних ділянках, але що жодних доказів про існування вказаного ФГ Єресько О. ОСОБА_3 . та документів, які б підтверджували право користування ним самовільно зайнятими земельними ділянками площею 114,73 га. державної форми власності, категорії земель сільськогосподарського призначення з моменту складання протоколу до моменту розгляду справи, не надав.

Зазначають, що згідно абзацу 16 статті 1 ЗУ № 963-IV вищевказані дії є самовільним зайняттям земельної ділянки чим порушуються ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Статтею 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування,оскільки, встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок,та враховуючи той факт, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до розрахунку розміру шкоди N° 299-ДК/0123ШК/11/021/-19 складає суму 190 139 грн. 50 коп. (сто дев 'яносто тисяч сто тридцять дев`ять грн. 50 коп.), яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 25 липня 2007 р. № 963 Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, при розгляді справи приходимо до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, що є підставою для передачі матеріалів до прокуратури Херсонської області .

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2019 року №299-ДК/0173П/07/01/-19 та постанови про закриття справи від 30 липня 2019 року №299-ДК/0209По/08/01/-19, в них не зазначені межі земельних ділянок, їх розташування, їх кадастрові номери, а також не зазначено докази, що підтверджують фактичне використання позивачем зазначених земельних ділянок. Дані обставини свідчать про те, що у постанові та протоколі відсутні будь-які ознаки земельних ділянок, які дозволяють їх ідентифікувати, як об`єкт. Крім того, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі чого справа підлягає закриттю.

Представник позивача адвокат Гончаров М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив з підстав, викладених в позовній заяві та просить скасувати постанову від 30.07.2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором Лабенок О.І. та закрити провадження у справі за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що оскаржувана постанова є законною та відсутні підстави для її скасування, а саме що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру на території Новотроїцького району Херсонської області виявлено,що частина земель державної форми власності площею 114 га самовільно зайнята. В присутності особи був складений протокол та відповідно до закону винесена постанова, якою закрито провадження та матеріали передані до правоохоронних органів. В протоколі вказана загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки -114 га. з яких громадянином ОСОБА_5 , який є головою фермерського господарства самовільно зайнято частину площею 10,4146 га. під посів культури соняшника, що виміряна рулеткою за межовими знаками та складено акт.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Кобець А.П. в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2019№ 299, державним інспектором проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду), які включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності, права на які виставлено на земельні торги, на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області.

Наказ на проведення перевірки був виданий на підставі Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на III квартал 2019 року.

Перевірка державним інспектором проводилась у присутності Позивача - ОСОБА_1 . Під час складання відповідних матеріалів перевірки, у тому числі протоколу від 23.07.2019 Х° 299-ДК/0173П/07/01/-19, позивач не спростовував факт використання ним земельних ділянок, а також надав пояснення, в яких вказав, що земельні ділянки загальною площею 114,73 га не належать до державної форми власності та використовуються ним на правах оренди, але договори оренди позивачем не надані.

Окрім того, у позивача був час, до дати розгляду справи, надати відповідні документи, матеріали для спростування вказаного порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення державний інспектор дійшов висновку, що в діях позивача при самовільному використанні земельної ділянки є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України, а тому державним інспектором було винесено постанову про закриття справи та передано матеріали до прокуратури Херсонської області.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 № 299-ДК/0173П/07/01/-19, державний інспектор не роз`яснив його права та обов`язки. Твердження позивача щодо не ознайомлення державним інспектором з його правами не відповідає дійсності, оскільки під час складання протоколу позивач у відповідності до статті 63 Конституції України був ознайомлений з його правами про що свідчить надані ним пояснення та поставлений власноруч підпис, а також про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У позовній заяві позивач вказує на те, що частина громадян-землевласників надали йому копії державних актів на право власності на вищевказані земельні ділянки. Однак з копій наданих державних актів вбачається, що це суміжні земельні ділянки з тою, що зайнята самовільно. Саме тому, державним інспектором встановлено факт самовільно використання земельних ділянок.

Позивач зазначає, що державним інспектором не надано доказів у підтвердження права державної власності на земельні ділянки площею 114,73 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером 6524455100:04:001:0180. Межі самовільно зайнятих земельних ділянок та їх розташування зазначено у Додатку № 1 до акта перевірки та акта обстеження земельної ділянки, (копія додається). Варто зазначити, що позивач додав до позовної заяви інформаційну довідку Державного земельного кадастру в якій зазначено, що до земельна ділянка з кадастровим номером 6524455100:04:001:0180 відносить до земель державної форми власності.

Одночасно з цим, варто звернути увагу суду, що у протоколі та постанові про закриття справи чітко прописано самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 6524455100:04:001:0180, а не загальну площу земельної ділянки.

Відповідно до статті 55 Закону України Про землеустрій встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо - геодизичних і картографічних матеріалів за допомогою спеціальних пристроїв на технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Встановлення межових знаків на земельній ділянці проводиться інженером геодезистом за участі власника ділянки та власників сусідніх земельних ділянок.

Враховуючи зазначене, державний інспектор не наділений повноваженням щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У своєму позові позивач заперечує своє відношення до використання та самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 114,73 га. Однак, під час проведення перевірки гр. ОСОБА_6 надані пояснення, згідно яких останній підтвердив, що використання зазначених земельних ділянок здійснює саме гр. ОСОБА_1 .

Також, позивач вказує на відсутність доказів умисного порушення ним земельного законодавства, однак необхідно зазначити, що відносно позивача раніше вже складалися матеріали відносно порушення земельного законодавства в частині самовільного зайняття іншої земельної ділянки площею 77,59 га на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Матеріали перевірки направлялися до прокуратури Херсонської області, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були встановлені обставини, що підпадають під дію пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення і в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 КК України.

На підставі викладеного вище просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін,відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову,слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.53-1 КУпАПУ відповідальність настає в разі самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність доводиться шляхом подання доказів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи/а.с.8,9/ Державним інспектором Лабенок О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП України, за те,що він самовільно зайняв земельні ділянки державної форми власності в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис з поясненнями, що земельні ділянки не належать до державної форми власності та використовуються ним на правах оренди у особистих селянських господарств. В цьому ж протоколі ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Отже той факт, що ОСОБА_1 обробляв земельні ділянки саме зазначеною площею та в зазначеному місці, не оспорюється самою особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, отже місце, розмір, факт правопорушення не оспорюється, та не підлягає доведенню таким чином. З пояснень позивача вбачається спір з приводу, що ці длянки є недержавної форми власності та належать ОСГ/ особистим селянським господарствам/.

30.07.2019 року Державний інспектор Лабенок ОСОБА_7 виніс постанову про закриття справи, на підставі ст.253 КУпАП та вирішено передано матеріали справи до прокуратури Херсонської області, розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який будучи повідомлений у протоколі про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_8 І. довів суду,що земельні дялнки, які обробляв ОСОБА_1 є державної форми власності та спростував заперечення позивача,надавши суду перелік земельних ділянок сільгосппризначення,що були про інвентаризовані за кошти державного бюджету з вказівками кадастрових номерів та їх площі,що доводить суду відсутність оренди цих ділянок особистими селянськими господарствами.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником, не спростовано ці відомості та не надано суду доказів на підтвердження своїх заяв.

Решту вимог позивач обгрунтовує порушеннями норм процесуального права під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак ст.247 КУпАП не містить підстав для закриття провадження з приводу порушення правил та норм розгляду адміністративної справи.

Оскільки мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, який і є предметом доказування і який не спростовано ОСОБА_1 , з урахуванням в тому числі наявності доказів обізнаності позивача про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначався час та місце його розгляду, суд приходить до висновку про недостатність підстав для скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, дослідивши, усі надані сторонами докази, суд оцінив їх в сукупності та не знаходить істотних підстав до скасування оскарженої постанови та не вбачає істотних підстав для визнання постанови про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 незаконною.

В разі відмови в задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора Лабенок Олександра Івановича, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про оскарження постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складений 04.11.2019 року.

Суддя Тимченко О.В.