Ухвала

від 24.10.2019 по справі 177/202/17

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 177/202/17

Провадження № 6/177/47/19

У Х В А Л А

24.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Чайка М.І.

представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Хлонь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 представник Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення за виконавчим листом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 по справі № 177/202/17 провадження 2/177/109/18. Також просив зобов`язати стягувача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати офісу проектно-кошторисну документацію об`єкта нерухомості для відновлення демонтованих сходинок, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми.

В обґрунтування заяви вказував, що на виконанні Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу перебуває виконавче провадження № 59947816, відкрите на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/202/17 від 04.06.2019 щодо зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку із набережною парка ім.. Б. Хмельницького в м. Кривий Ріг.

Відкривши виконавче провадження, державний виконавець повідомив боржника про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів, що на думку боржника є неможливим по-перше у визначений термін, а по-друге без отримання роз`яснень та проектно-кошторисної документації на даний об`єкт від стягувача.

Звернення боржника до стягувачів з даного питання залишено без реагування, що на думку боржника унеможливлює виконання рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Вважає, що стягувачі як власники даного об`єкта зобов`язані зберігати комплект проектної документації, без якої неможливе виконання рішення суду, а тому для сприяння у виконанні рішення мають надати її.

Доповнивши свою заяву, представник боржника просив суд зобов`язати державного виконавця Хлонь А.В. закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачам по справі без виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав на адресу суду заперечення на заяву, в яких вважав її надуманою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, задоволенню не підлягає. Стверджував, що з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення має право звернутися лише стягувач або державний виконавець. Висновки боржника щодо необхідності для виконання рішення суду проектно-кошторисної документації розробленої за кошт стягувача, роз`яснень стягувача є надуманими, оскільки рішенням суду визначено обов`язок боржника за власний кошт відновити сходинки, а не провести їх реконструкцію чи реставрацію, що не потребує жодного проекту та роз`яснень, виготовлення дозвільної документації.

Вимоги боржника, з урахуваннях їх доповнення додатковими поясненнями, фактично спрямовані не на зміну способу чи порядку виконання рішення, а на затягування виконання рішення суду.

Представник стягувача надав суду заяву в якій просив суд відшкодувати стягувачу витрати на правничу допомогу в розмірі 8400 грн.

Представник боржника в ході судового засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в ході судового засідання заперечення на заяву підтримав та просив суд відмовити в її задоволенні, вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Представник заінтересованої особи - Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, в ході судового засідання вимоги заяви не визнав, при їх вирішенні покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 04.09.2019, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, яким Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровської області зобов`язано відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок (а.с. 4-6).

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 містить вимогу боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Боржник рішення суду у визначений строк та на момент розгляду справи не виконав, посилаючись на можливість його виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, норми ст. 435 ЦПК України та ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження містять колізію щодо права боржника звертатися до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, а саме Закон Про виконавче провадження надає таке право боржнику як одній із сторін виконавчого провадження, а норми ЦПК України обмежують таке право, надаючи право подання відповідної заяви лише стягувачу та державному виконавцю.

Беручи до уваги той факт, що при здійсненні судочинства суд керується положеннями ЦПК України, як спеціальними нормами відносно Закону України Про виконавче провадження (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС у справі № 920/149/18 від 13.03.2019), суд приходить до висновку, що з відповідною заявою до суду має право звертатися стягувач чи державний виконавець, що не позбавляє боржника права реалізувати своє право на зміну способу чи порядку виконання рішення суду, шляхом подання відповідної заяви державному виконавцю, який на її підставі може звернутися з відповідною заявою до суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано визначеної процесуальним законодавством процедури захисту права.

Крім цього, зі змісту ст. 435 ЦПК України слідує, що зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише за умови наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто при задоволенні такої заяви судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Зміст виконавчого листа, на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження, свідчить про те, що судом визначено чіткий спосіб захисту порушеного права стягувача - відновлення демонтованих сходинок за власний рахунок боржника.

В судовому засіданні суду не надано переконливих доказів, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання вказаного рішення суду.

Вимоги боржника щодо зміни способу та порядку виконання рішення шляхом зобов`язання стягувача надати певні роз`яснення, надання яких законодавством не передбачено, а також надати боржнику проектно-кошторисну документацію об`єкта нерухомості для відновлення демонтованих сходинок, фактично зводиться не до зміни способу чи порядку виконання рішення суду, а зміни рішення суду, з покладенням частково обов`язку вжиття заходів для відновлення сходинок на стягувача. Згідно рішення суду, сходинки підлягають саме відновленню, тобто відновлення їх в первісному стані, стані наявному до порушення права стягувача, а не реконструкції, реставрації чи капітальному будівництву, що не вимагає складення проектної документації.

Вимоги заявника щодо зобов`язання державного виконавця Хлонь А.В. закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу, не можуть бути розглянуті в рамках даного провадження, оскільки предметом розгляду справи є саме зміна способу чи порядку виконання рішення, якими не є зобов`язання виконавця закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист стягувачу. Дані вимоги є передчасними, оскільки заявником не доведено перед судом звернення до державного виконавця з подібним питанням, за наявності до того законних підстав, та відмови в цьому.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про зміну способу чи порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Оскільки заявнику відмовлено у задоволенні заяви, стягувачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн., суду надано докази понесення таких витрат (а.с. 44), керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, з урахуванням відсутності клопотання боржника про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача 8400 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби місті Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну способу і порядку виконання рішення, - відмовити.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя С.А. Суботіна