Ухвала

від 14.12.2020 по справі 177/202/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/504/20 Справа № 177/202/17 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/202/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі № 177/202/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов`язати відновити становище, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, яке відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 10.08.2018 № 589 перейменовано на Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення.

Позовна заява мотивована тим, що 09.11.2016 року позивачі дізналися про проведення будівельних робіт по спорудженню опорної бетонної стіни біля колишнього літнього майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого вони є. При проведенні будівельних робіт, робітниками підрядної організації ТОВ Новатор Білдінг , зруйновано сходинки, які з`єднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика Поплавок з набережною парку Богдана Хмельницького біля 2-ї водойми, розташованої за парком ім. Б. Хмельницького по пр. Металургів, що позбавило їх можливості ефективно використовувати свою власність.

Оскільки замовником будівельних робіт, які призвели до пошкодження майна позивачів, є Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, то саме його дії слід вважати незаконними та зобов`язати відновити пошкоджені сходинки.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд визнати незаконними дії Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів по демонтажу сходинок, які з`єднували нерухоме майно позивачів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із набережною парку імені Б. Хмельницького, що по пр. Металургів, біля 2-ї водойми, без дозволу власників майна, та зобов`язати відповідача відновити демонтовані сходинки за власний рахунок.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення - задоволено.

Визнано незаконними дії Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області щодо демонтажу сходинок, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми без дозволу власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі № 177/202/17, в частині зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок.

Зокрема, відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області просить роз`яснити: чи необхідно отримувати погодження територіальної громади м.Кривого Рогу для відновлення демонтованих сходинок, за умови розташування останніх в прибережнй захисній смузі на землях водного фонду, право користування якими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не оформлено; які дії повинен здійснити Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області для відновлення демонтованих сходинок у випадку неотримання погодження територіальної громади м.Кривого Рогу; сходинки з якими технічними характеристиками та властивостями мають бути відновлені (розмір, матеріал, кріплення, колі, тощо); оскільки Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області є державним органом та не створений з метою отримання прибутку, за рахунок якого бюджету повинно проводитись виконання рішення суду.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року чітко та зрозуміло зазначено про зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області відновити демонтовані сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми, за власний рахунок.

Отже, судом апеляційної інстанції визначено, що відновленню відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області підлягають сходинки, які з`єднували нерухоме майно - літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 біля другої водойми, та які було демонтовано відповідачем, із проведенням цих робіт за власний рахунок, тобто за рахунок відповідача, й підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокустосується порядку виконання цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі № 177/202/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, зобов`язати відновити становище, що існувало до порушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: