Ухвала

від 05.11.2009 по справі 9/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комін терну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"05" листопада 2009 р. № 9/219-09

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Енергія»

До Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про зобов ' язання укласти договір

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Зленко Н .В. (доруч. № 10-д від 06.05.2009р.)

Від відповідача ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 13.12 .07 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Відкритого ак ціонерного товариства «Енер гія»до Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 п ро зобов' язання укласти дог овір.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. поруш ено провадження у справі № 9/219-0 9 та призначено розгляд справ и на 03.10.2009 р.; зобов' язано позив ача надати в судове засіданн я оригінали доданих до позов ної заяви документів, довідк у про включення до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, інш і докази, які підтверджують в икладені у позовній заяві об ставини. Ухвалою суду від 14.09.2009р . явку представників сторін в судове засідання визнано об ов' язковою.

У зв' язку з тим, що в ухвалі Господарського суду Київськ ої області від 14.09.2 009 р. було допущено описку у час тині визначення дати відклад ення (03.10.2009 р., тоді як вірна дата 22.10.09 р.), яку судом було виявлено після її розсилання сторона м, суд за власною ініціативою вніс виправлення в ухвалу від 14.09.2009 р.

В судове засідання 22.10.2009р. пр едставник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 14.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, у зв' язку з чим розгляд сп рави відкладено на 05.11.09 р.

В ході судового засідання 05.11.09 р. представник відповідач а надав відзив на позовну зая ву № 916 від 28.08.09 р., в якому просить суд припинити провадження п о справі № 9/219-09 у зв' язку з відс утністю між сторонами предме ту спору. Відповідач ствердж ує, що позивач не робив пропоз ицію ОСОБА_1 як суб' єкту підприємницької діяльності укласти Договір № 91-Т «Про пос тачання теплової енергії у г арячій воді»від 01.01.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір від 15.03.05 р. № 93-Т « Про постачання теплової енер гії у гарячій воді»(далі - До говір № 93-Т) укладений між пози вачем в особі ВАТ «Енергія»т а відповідачем в особі адвок ата ОСОБА_1 щодо офісу адв оката (АДРЕСА_2).

Строк дії договору - до 31 гр удня 2006 року (п.10.1 Договору № 93-Т).

Відповідно до п. 10.4 Договору № 93-Т, договір вважається прол онгованим на кожний наступни й рік, якщо за місяць до закінч ення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

28.11.08 р. позивач листом № 1575 пові домив відповідача про припин ення дії договору 31.12.08 р.

З метою укладення нового до говору, 30.01.09 р. позивач направив відповідачу лист № 71 з пропоз ицією укласти новий договір та примірник договору від 01.01.09 р. № 91-Т «Про постачання теплов ої енергії у гарячій воді»(да лі - Договір № 91-Т)

Договір № 91-Т повинен був бу ти укладений між позивачем в особі ВАТ «Енергія»та відпо відачем адвокатом ОСОБА_1

Тоді як відповідачем у дані й справі є суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСО БА_1

Згідно з п.1.2 Договору № 91-Т пре дметом договору є приміщення під назвою: офіс Адвоката, яке опалюється згідно даного до говору та знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2.

Листи-повідомлення для под альшої співпраці з відповіда чем з направленням оригіналу Договору, позивач направляв на адресу ОСОБА_1 як суб' єкта підприємницької діяльн ості: АДРЕСА_1, тобто не за т ією адресою, що вказана в дог оворі.

За твердженням відповідач а, за адресою: АДРЕСА_2, тобт о за якою позивач хоче укласт и договір, ОСОБА_1 працює я к адвокат.

Відповідно до Закону Украї ни від 19.12.1992 N 2887-XII "Про адвокатуру", адвокатом є особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Відповідно до Цивільного к одексу України, фізичною осо бою-суб' єктом підприємниць кої діяльності є фізична осо ба, яка здійснює своє право н а підприємницьку діяльність за умови її державної реєстр ації в порядку, встановленом у законом.

Тобто, за своєю юридичною пр иродою це є різні види діяльн ості.

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця (серія НОМЕР_2 ), доданого відповідачем до ві дзиву на позовну заяву, встан овлено, що ОСОБА_1 є фізичн ою особою-підприємцем з 11.01.2000 р. , ідентифікаційний номер фіз ичної особи-платника податкі в та інших обов'язкових плате жів НОМЕР_1. місце прожива ння: 08702, Київська область, Об ухівський район, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене , судом встановлено, що віднос ини щодо укладення договору від 01.01.09 р. № 91-Т «Про постачання т еплової енергії у гарячій во ді»між позивачем та ОСОБА_1 як суб' єктом підприємниц ької діяльності не виникали, зазначене підтверджене пози вачем.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, Господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет позову.

Судом роз' яснено позивач у, що у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Сторонам наслідки припине ння провадження у справі від омі.

Оскільки предмет позову у д аній справі відсутній, то суд припиняє провадження у спра ві № 9/219-09.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України в становлено, що про припиненн я провадження у справі винос иться ухвала, в якій мають бут и вирішені питання про розпо діл між сторонами господарсь ких втрат, про повернення дер жавного мита з бюджету, а тако ж можуть бути розв' язані пи тання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ча стини другої статті 83 цього Ко дексу.

Оскільки у вирішенні пита нь розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що ві дповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»о станнє підлягає поверненню п озивачеві тільки у випадках припинення провадження у спр аві з підстав, передбачених п унктом 1 статті 80 ГПК України, а в даному випадку провадженн я припиняється на підставі п .п. 1-1 ст. 80 ГПК України, то сплаче не позивачем державне мито т а судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відшкодуван ню не підлягають.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГП К України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити про вадження у справі № 9/219-09.

2. Копію ухвали напр авити сторонам.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя