Ухвала

від 30.10.2019 по справі 755/3682/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3682/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників власника майна - ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42017100000001244,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «Проінвесто» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ у кримінальному провадженні № 42017100000001244.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представники власника майна підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з мотивів що наведені у клопотанні. Крім того, адвокат ОСОБА_5 стверджував, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та директор ТОВ був допитаний в рамках цього кримінального провадження виключно як свідок.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№42017100000001244 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.05.2019 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальномупровадженні№42017100000001244 від 04.10.2017 речовим доказом

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у справі № 755/3682/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" код ЄДРПОУ 40122676, шляхом заборони користування та розпорядження.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Вказана ухвала слідчого судді була предметом перегляду у Київському апеляційному суді та ухвалою від 05 серпня 2019 року залишена без змін.

Фактично клопотання про скасування арешту майна зводиться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням та будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017100000001244 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7