Ухвала

від 01.11.2019 по справі 826/5833/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5833/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство Виробниче об`єднання Київський Радіозавод про визнання протиправними дій, зобов`язання виключити осіб з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17.10.2019, окрім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції він отримав поштою 17.09.2019, про що, за його словами, свідчить відмітка в матеріалах справи.

Вважаю, що зазначене клопотання є необґрунтованим, а апеляційна скарга подана із пропуском строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки апелянтом не подано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання копії рішення суду від 02.09.2019 року саме 17.09.2019 року (копію конверта, тощо), в той же час, в матеріалах справи відсутня будь-яка відмітка про отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку саме 17.09.2019 року.

При цьому, запис про ознайомлення скаржника з матеріалами справи 16 жовтня 2019 року (а.с.175 зворот) не може бути підставою для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Згідно з приписам ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне підприємство Виробниче об`єднання Київський Радіозавод про визнання протиправними дій, зобов`язання виключити осіб з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна