Рішення

від 22.09.2010 по справі 2-42/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-42/2010

Провадження № 2-42/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року ОСОБА_5 звернулася в суд до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою.

Позивач зазначала, що 28.06.2008 року близько 8 години ЗО хвилин ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр.Жовтневому в м.Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху і не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем „Рено» реєстраційни номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, але яким керував по довіреності ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою суду, її автомобіль одержав механічні ушкодження, в зв`язку з чим вартість відновлюваного ремонту становить 50720,74 грн. Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати матеріальні збитки, просила позов задовольнити.

Внаслідок того, що позивач тривалий час була позбавлена можливості спокійно жити та працювати, був порушений нормальний спосіб життя, а також те, що вона втратила багато часу на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, втратила спокій і рівновагу, просила стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 537 грн., а разом 61257,74 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов уточнили і просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду відповідно до висновків експертизи в розмірі 59832,52 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримали відповідно до позовної заяви, а всього просили стягнути з відповідача 70369,52 грн.

Відповідач та його представник позов не визнали через те, що відповідач не усвідомлював дії під час скоєння ДТП, крім того, на їх думку, сума відшкодування безпідставно завищена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами, висновок автотоварознавчої експертизи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07. 2008 року по адміністративній справі №3-9811/2008 дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 і ст.124 КУпроАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., який він сплатив.

Постанова в зазначеній справі була остаточною та оскаржуванню не підлягала, а тому у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 681 від 30.04.2010 р. розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових на момент ДТП, з врахуванням вимог до технології проведення ремонтних робіт, в цінах на момент складання висновку складає 59832, 52 грн. Відповідач проти зазначеної суми заперечував, але доказів про те, що сума завищена не надав.

Позивачем було доведено, що пошкодження вказані у висновку експертизи, відображені правильно і повно, а тому сума збитку підлягає стягненню з відповідача в повному об`ємі.

Таким чином суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в частині матеріальної шкоди у розмірі 59832,52 грн. у відповідності до ст. ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяли шкоду.

Позивач пред`явила вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гр. посилаючись на те, що певний час вона не могла користуватися пошкодженим автомобілем, чим було порушено її нормальну життєдіяльність.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн., оскільки, ОСОБА_5 , як це було встановлено судом, не користувалася автомобілем, а передала його ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті держмита- 507 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи-30 грн., а всього 537 грн. Крім того стягнути з відповідача на користь держави недоплачене державне мито у розмірі 91, 33 гривень.

Керуючись ст.ст.10-11,209,21,214-215,217-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 59832 грн.52 коп,, 500 грн. моральної шкоди та судові витрати 537 грн., а разом 60869 грн.52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачене держмито у розмірі 91,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївський області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок