Ухвала

від 04.11.2019 по справі 477/154/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 477/154/16-к

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015150050000233, внесеного 22.01.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12015150050000233, відомості про яке 22.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, адвокат потерпілої сторони ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 зазначив, що попереднє судове засідання не відбулось через зайнятість члена колегії суддів в іншому засіданні, через що було оголошено перерву і підготовче судове засідання не було проведено у визначений законом строк. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про незадовільну організацію судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КПК України і підставою для її відводу.

Крім того, ОСОБА_6 вказав на той факт, що про попереднє судове засідання, в якому він був присутнім, його було повідомлено у неналежний спосіб, а також на сайті суду не було приведено інформації про слухання справи. Просив свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор, захисники та обвинувачений просили заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення, скільки викладені доводи не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України розподілено для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 та визначено членів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом із тим, при вивченні доводів адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ним підстави для її відводу не передбачені вимогами ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим заява ОСОБА_6 підялгає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштан проти Швейцарії") зазначає, що найважливішим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому враховуючи позицію вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача, в даному випадку потерпілої сторони, яка на теперішній час вже висловила свою недовіру і сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про можливість відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 12015150050000233, внесеного 22.01.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст.8, 26, 75,80,81КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 12015150050000233, внесеного 22.01.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 листопада 2019 року о 13.00 годині.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3