Ухвала

від 30.10.2019 по справі 369/811/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№06.08/824/755/2019

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року місто Київ

справа №369/811/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до КП Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки в попередній стан.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

21 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, а саме підстави з яких заявлений відвід було визнано необгрунтованим.

На обґрунтування заяви посилався на те, що будь-яка оцінка аргументів з яких виходила сторона позивача, заявляючи відвід, у змісті ухвали відсутня.

Вказував, що з ухвали суду не зрозуміло, з яких підстав суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленного ним відводу.

Від відповідачів: КП Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких останні просили визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. Також просили винести окрему ухвалу стосовно представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 , відповідачі: КП Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та необ`єктивність.

Як зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, що заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенець Б.Б.

У зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенець Б.Б. залишено без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно доч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз'яснити представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є ухвалою, за змістом якої заявлений відвід колегії суддів: головуючому судді: Борисовій О.В., суддям: Ратніковій В.М., Левенцю Б.Б. визнано необґрунтованим та заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали відносно представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки не встановлено порушень, які відповідно до вимог ч.2 ст.262 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді: