Постанова

від 31.10.2019 по справі 916/1754/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1754/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Демінська К.В.,

від відповідача - Ящук Ю.Ю.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус

на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019, ухвалене суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.08.2019

у справі № 916/1754/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Одеський завод оздоблювальних матеріалів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Плюс 2010

про усунення перешкод у реалізації права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство Одеський завод оздоблювальних матеріалів (далі ПрАТ ОЗОМ ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (далі ТОВ Крокус ), в якому просило зобов`язати відповідача усунути перешкоди у реалізації права власності ПрАТ ОЗОМ на частини нежитлової будівлі за літ. Б (згідно технічного паспорту), розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5, шляхом демонтажу наступного обладнання:

- приладу Дракон , який самовільно облаштований ТОВ Крокус на належній ПрАТ ОЗОМ рампі;

- 8 (восьми) вентиляційних установок та допалювача вентиляційних викидів ДВВ 12МДГ-100Б, який облаштований ТОВ Крокус на даху нежитлової будівлі літ. Б (згідно технічного паспорту), розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2017 у справі №916/1962/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 виселено ТОВ Крокус із займаних ним нежитлових приміщень, загальною площею 820,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Київське (Ленінградське) шосе, 5 (у будівлі за літ. Б згідно технічного паспорту), що належать ПрАТ ОЗОМ та перебували у орендному користуванні ТОВ Крокус на підставі укладеного з позивачем договору оренди нежитлових приміщень № 54 від 01.10.2015.

Відповідач виконав рішення судів першої та апеляційної інстанції лише 17.04.2018. Не вирішеним залишилось питання щодо демонтажу ТОВ Крокус належного йому майна, яке згідно додатку № 3 до договору оренди було необхідне йому для функціонування шпалеропечатних машин та було встановлено на даху виробничого корпусу (площа під оснащенням допалювача вентиляційних викидів - 200 кв.м.) у вигляді 8 вентиляційних установок, а також допалювача вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б.

Проте, ТОВ Крокус не здійснило демонтаж цього виробничого обладнання.

Крім того, ТОВ Крокус самовільно встановило на належній ПрАТ ОЗОМ рампі прилад Дракон , використовує рампу у своїй господарській діяльності, чим перешкоджає позивачу у реалізації свого права власності.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що рампа та дах нежитлової будівлі № 5 по Київському шосе у м. Одесі належать на праві власності саме ПрАТ ОЗОМ . Рампа не була об`єктом оренди за договором № 54 від 01.10.2015. Станом на 17.10.2018 власником рампи (І), як складової частини об`єкта нерухомості є Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Плюс 2010 (далі ТОВ Світ Плюс 2010 ), тому права ПрАТ ОЗОМ у зв`язку із її використанням ТОВ Крокус жодним чином не порушені.

Відповідач також зазначив, що ТОВ Світ Плюс 2010 є власником частини нежитлових приміщень (у тому числі і за літ. Б за адресою: Київське шосе, 5 у м. Одеса), яке уклало з ТОВ Крокус договір оренди №1 від 16.04.2016, отже відповідач користується дахом будівлі на законних підставах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2018 залучено ТОВ Світ Плюс 2010 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1754/18 позов ПрАТ ОЗОМ задоволено повністю; зобов`язано ТОВ Крокус усунути перешкоди у реалізації права власності ПрАТ ОЗОМ на частини нежитлової будівлі за літ. Б , згідно технічного паспорту, розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5, шляхом демонтажу наступного обладнання:

- приладу Дракон з рампи, що належить ПрАТ ОЗОМ ;

- восьми вентиляційних установок та допалювача вентиляційних викидів ДВВ 12МДГ-100Б, який, згідно додатку № 3 до договору оренди № 54 від 01.10.2015, облаштований ТОВ Крокус на даху нежитлової будівлі літ. Б (згідно технічного паспорту), розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5; стягнуто з відповідача на користь позивача 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у ТОВ Крокус відсутні правові підстави для використання у виробничій діяльності як нежитлових приміщень, так і даху будівлі, на якому відповідачу було надано дозвіл розташувати обладнання, необхідного для забезпечення господарської діяльності. У зв`язку із звільненням виробничих площ, як наслідок, відповідач мав демонтувати і обладнання, розміщене на даху будівлі, а саме: 8 вентиляційних установок, а також допалювач вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б. Крім того, суд дійшов висновку про те, що власником об`єкта рампа (І) є ПрАТ ОЗОМ , а не ТОВ Світ Плюс 2010 .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що власником об`єкта рампа (І) є ПрАТ ОЗОМ , а не ТОВ Світ Плюс 2010 .

Скаржник зазначив, що на спірній території по Київському шосе, 5 у м. Одесі, знаходиться рампа під літ. V , що належить на праві власності ПрАТ ОЗОМ , але дана рампа не є предметом даного спору, оскільки окрім рампи під літ. V , знаходиться ще одна рампа (літ І ), яка і є предметом даного спору. Остання належить на праві власності ТОВ Світ Плюс 2010 .

Позивачем не доведено, що саме він є власником спірної рампи.

Враховуючи викладене, ТОВ Крокус просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1754/18, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ ОЗОМ в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 за апеляційною скаргою ТОВ Крокус відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу та третій особі строк до 23.09.2019 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 23.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 справу №916/1754/18 призначено до розгляду на 10.10.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 10.10.2019 представником ТОВ Крокус заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/4246/19, яка розглядається в Одеському окружному адміністративному суді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 розгляд справи відкладено на 31.10.2019 о 10:00 год.

Колегія суддів в судовому засіданні 31.10.2019, розглянувши клопотання ТОВ Крокус про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ ОЗОМ зобов`язати ТОВ Крокус усунути перешкоди у реалізації права власності шляхом демонтажу технічного обладнання.

Предметом спору у справі № 420/2446/19 є вимога ТОВ Світ Плюс 2010 визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 184/03-09 від 24.04.2018, яким: внесено зміни до розділу № 1346527151101 та вилучено складову частину об`єкта нерухомого майна: рампа, І; внесено зміни до права власності № 22234953 та вилучені наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017, виданий ТОВ Архекспертбуд , довідку від 05.09.2017 № 23=21к, видану ТОВ Архекспертбуд .

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, ТОВ Крокус у своєму клопотанні не наведено мотивів, на підставі яких можна було б дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріали даної справи надають можливість розглянути спір по суті без очікування рішення у справі № 420/2446/19.

Крім того, колегією суддів враховується, що рішення у справі № 420/4246/19 ухвалено 17.09.2019, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі - 22.07.2019.

Таким чином, результати вирішення Одеським окружним адміністративним судом спору у справі № 420/4246/19 та обставини, що будуть вставлені у вказаній справі не зможуть буди підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у даній справі, оскільки останнє ухвалено раніше, ніж рішення суду у справі № 420/4246/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ Крокус про зупинення провадження у даній справі

В судовому засіданні 31.10.2019 представник ТОВ Крокус просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1754/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ ОЗОМ відмовити повністю.

Представник ПрАТ ОЗОМ заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2015 між ПрАТ ОЗОМ (орендодавець) та ТОВ Крокус (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 54, згідно умов якого ПрАТ ОЗОМ зобов`язується передати ТОВ Крокус у користування за плату та на визначений строк розташовані за адресою: м. Одеса, Ленінградське (Київське ) шосе, 5 приміщення загальною площею 2271,7 кв.м. для виробничо-господарської діяльності, а саме:

- літ. А площею 263,4 кв.м. для цільового використання під офіс;

- літ. Б площею 1867,9 кв.м. для цільового використання під виробничі лінії;

- літ. Б площею 36 кв.м. для цільового використання під офіс;

- літ. Б площею 104,4 кв.м. для цільового використання під склад.

Відповідно до п. 6.1 договору після закінчення строку оренди, при достроковому розірванні договору, орендар звільняє приміщення та передає його орендодавцю у тому ж стані, в якому орендар прийняв приміщення в оренду, з урахуванням невід`ємних поліпшень, проведених після передачі приміщення орендодавцем орендарю, з урахуванням нормального зносу, а також вивозить всі свої товари, майно та від`ємні поліпшення з приміщень.

Пунтком 6.4 договору передбачено, що у випадку припинення договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення протягом 14 календарних днів з моменту закінчення строку оренди. При цьому, приміщення вважається фактично переданим (поверненим) орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Додатком № 3 від 01.10.2015 до вказаного договору сторони домовились, що для використання шпалеропечатних машин ТОВ Крокус на даху виробничого корпусу обладнано 8 (вісім) вентиляційних установок, а також допалювач вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б. Площа під обладнанням допалювача вентиляційних викидів складає 200 кв.м. ТОВ Крокус зобов`язаний за необхідності і у випадку пошкодження покриття даху здійснювати його ремонт в місцях їх розташування власними силами і за власний кошти.

Зазначений додаток є невід`ємною частиною договору оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2017 у справі № 916/1962/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, виселено ТОВ Крокус із займаних нежитлових приміщень, загальною площею 820,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Київське (Ленінградське) шосе, 5 (у будівлі за літ. Б згідно технічного паспорту), що належать ПрАТ ОЗОМ та перебували у орендному користуванні ТОВ Крокус на підставі договору оренди № 54 від 01.10.2015. В ході розгляду вказаної справи встановлено, що дія договору оренди №54 від 01.10.2015 закінчилась 30.09.2017.

При цьому, в ході розгляду справи № 916/1962/17 судами не досліджувалися правовідносини сторін щодо використання ТОВ Крокус даху виробничого корпусу з метою обладнання 8 вентиляційних установок, а також допалювача вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б.

Як вже зазначалось раніше, предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ ОЗОМ зобов`язати ТОВ Крокус усунути перешкоди у реалізації права власності шляхом демонтажу вказаного технічного обладнання.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПрАТ ОЗОМ .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги ПрАТ ОЗОМ зобов`язати ТОВ Крокус усунути перешкоди у реалізації права власності шляхом демонтажу технічного обладнання, яке облаштоване ТОВ Крокус на даху нежитлової будівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Метою використання ТОВ Крокус приміщень у виробничому корпусі літ. Б було цільове використання під виробничі лінії щодо виробництва шпалер.

Можливість обладнання на даху будівлі спірного технічного обладнання, а саме: 8 (восьми) вентиляційних установок та допалювача вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б було надано орендодавцем саме у зв`язку із використанням ТОВ Крокус шпалеропечатних машин (здійснення господарської діяльності щодо виробництва шпалер) на підставі додатку № 3 від 01.10.2015 до договору оренди № 54 від 01.10.2015.

При цьому, відповідачем у даній справі не заперечується факт користування дахом будівлі на підставі дозволу розташувати технічне обладнання, наданого ПрАТ ОЗОМ .

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Строк дії договору оренди № 54 від 01.10.2015 закінчився 30.09.2017.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди у ТОВ КРОКУС ЛТД відсутні правові підстави для використання у виробничій діяльності як нежитлових приміщень, так і даху будівлі, на якому йому було надано дозвіл розташувати обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач мав демонтувати обладнання, розміщене на даху будівлі, а саме: 8 вентиляційних установок, а також допалювач вентиляційних викидів ДВВ 12 МДГ-100Б.

Посилання відповідача в цій частині на наявність договору оренди нежитлових приміщень, укладеного з ТОВ Світ Плюс 2010 не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2016 року між ТОВ Світ Плюс 2010 (орендодавець) та ТОВ Крокус (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ Світ Плюс 2010 зобов`язано передати ТОВ Крокус у користування за плату та на визначений строк, зокрема, розташовані за адресою: м. Одеса, Ленінградське (Київське) шосе, 5 приміщення загальною площею 2481,8 кв.м. для виробничо-господарської діяльності, а саме: літ. А площею 56,3 кв.м. (1 поверх) для цільового використання під офіс; літ. А площею 57,1 кв.м. (2 поверх) для цільового використання від офіс; літ. Б площею 853,9 кв.м. (1 поверх) для цільового використання під склад; літ. Б площею 1514,5 кв.м. (2 поверх) для цільового використання під виробничі лінії.

При цьому, проаналізувавши умови вказаного договору, колегія суддів зазначає, що останній не передбачає права користування дахом приміщення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ ОЗОМ в частині зобов`язання ТОВ Крокус усунути перешкоди у реалізації права власності ПрАТ ОЗОМ на частини нежитлової будівлі шляхом демонтажу приладу Дракон з рампи, що належить позивачу.

Заперечуючи проти задоволення позову в цій частині, відповідач стверджував, що спірна рампа є власністю ТОВ Світ Плюс 2010 , а позивачем не доведено зворотнього.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.10.2018 рампа, І , як складова частина об`єкта за реєстраційним номером 1346527151101, розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5, належало на праві приватної власності ТОВ Світ Плюс 2010 .

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.04.2019 №184/03-09 внесено зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- внесено зміни до розділу № 1346527151101 та вилучено складову частину об`єкта нерухомого майна: рампа, І ;

- внесено зміни до права власності № 22234953 та вилучено наступні документи: технічний паспорт від 05.09.2017 та довідку №23-21к від 05.09.2017, видані ТОВ Архекспертбуд .

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для внесення змін стало порушення державними реєстраторами вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.06.2019 відносно ТОВ Світ Плюс 2010 , відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна не містять такої складової як рампа, І .

Отже, станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, ТОВ Світ Плюс 2010 не було власником об`єкта рампа, І .

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно технічного паспорту на виробничий будинок № 5 по вул. Ленінградське (Київське) шосе у м. Одесі, виготовленому 25.10.2011 КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості до складу об`єктів, що належать ПрАТ ОЗОМ входить літ. У-рампа (а.с.106).

Зазначений об`єкт належить позивачу на праві приватної власності.

Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном передбачено ст. 391 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що рампа, яку він використовує у своїй господарській діяльності, за конфігурацією не співпадає з рампою, що належить ПрАТ ОЗОМ не підтверджені будь-яким належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про наявність підстав для задоволення позову та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1754/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук