Ухвала

від 04.11.2019 по справі 902/1126/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Cправа № 902/1126/17

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф. , при секретарі судового засідання Вознюк К.В. , розглянувши в судовому засіданні заяву (вх. № 02.1-37/41/19 від 24.10.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі № 902/1126/17

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8 м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

до 1. Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

до 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 26242195 (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1-А)

за участю представників сторін:

Вінницької місцевої прокуратури: Бессолова С.В., службове посвідчення №036739 від 21.12.2015 р.

заявника (відповідача 2): Ковальова Н.С. - представник за довіреністю № 3747 від 06.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1126/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2018 р. у справі №902/1126/17 у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району від 12.11.2012 року №8/855-28 укладеного між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 14,50 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі Михайлівської: ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1 вартістю 26 643 грн. та зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601 (ідентифікаційний код - 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 01182204) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору від 12.11.2012 року №8/855-28 майно площею 14,50 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі Михайлівської: ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1. вартістю 26 643 грн. балансоутримувачу - відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 02141302) згідно акту приймання передачі відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року у справі №902/1126/17, апеляційну скаргу Виконувача обов`язків прокурора Вінницької області задоволено: рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2018 р. у справі №902/1126/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл (селищ) району №10/855-28 від 12.11.2012 р., укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 14,50 кв.м., яке розміщене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1 на першому поверсі будівлі Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути майно, передане в оренду за договором №№10/855-28 від 12.11.2012 р.

Також постановою суду апеляційної інстанції розподілено судові витрати по справі.

23.08.2018 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ №902/1126/17 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р.

15.07.2019 р. Північно-західним апеляційним господарським судом винесено додаткову постанову, якою зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (ідентифікаційний код юридичної особи відокремленого підрозділу 01182204) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №10/855-28 від 12.11.2012 майно загальною площею 14,50 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівна, вул. Шкільна, 1-А, вартістю 26 643, 00 грн, балансоутримувачу - відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 02141302) згідно акту приймання-передачі.

06.08.2019 р. Господарським судом Вінницької області видано наказ №902/1126/17 на виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р.

24.10.2019 р. до суду надійшла заява (вх. № 02.1-37/41/19 від 24.10.2019 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі № 902/1126/17 до 31.12.2019 року.

Дана заява мотивована тим, що в орендованому приміщенні, яке має звільнити ПАТ "Укртелеком", розташована автоматична телефонна станція (АТС), яка забезпечує зв`язком підприємства, установи, організації, органи державної влади та місцевого самоврядування, населення села Михайлівка Вінницького району, і до якої підведені усі телекомунікаційні лінії села, припинення забезпечення зв`язком потребуватиме певного часу.

ПАТ "Укртелеком" зазначило, що не має на території с. Михайлівка власного приміщення, де можна було б розмістити обладнання АТС. Тому заявник вживає усіх можливих заходів для пошуку приміщення інших осіб, яке ПАТ "Укртелеком" могло б використовувати на умовах найму, або винайдення іншого технічного рішення для збереження можливості доступу населенню та іншим закладам та установам, розташованим на території села до загальнодоступних телекомунікаційних послуг. Однак, навіть у разі винайдення такого приміщення, перенесення станції та переключення телекомунікаційної мережі потребуватиме великого обсягу робіт, що вимагатиме значного проміжку часу.

Заявник зазначає, що у разі відсутності можливості розміщення АТС в іншому приміщенні на території села Михайлівка для забезпечення зв`язком у відповідності до вказаних принципів, ПАТ "Укртелеком" буде змушене припинити надання телекомунікаційних послуг на території села. Однак, таке припинення послуг відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про телекомунікації" можливе не раніше ніж через три місяці з моменту повідомлення споживачів про таке припинення, оскільки даною нормою передбачено обов`язок оператора щодо попередження споживачів про припинення надання послуг не пізніше ніж за три місяці.

Посилаючись на необхідність забезпечення інтересів територіальної громади, установ, підприємств, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування села Михайлівка Вінницького району Вінницької області, а також для забезпечення сталості телекомунікаційних мереж, взаємодії та взаємозв`язаності з іншими телекомунікаційними мережами, ПАТ "Укртелеком" просило відстрочити виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. по справі № 902/1126/17 до 31.12.2019 року.

Для розгляду заяви і встановлення всіх обставин справи, з`ясування процесуальної позиції прокурора та позивача відносно поданої заяви, ухвалою суду від 28.10.2019 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2019 р.

На визначену дату в судове засідання прибули прокурор та представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підтримав подану заяву та просив відстрочити виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. по справі № 902/1126/17 до 31.12.2019 року.

Прокурор проти відстрочки виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. по справі № 902/1126/17 до 31.12.2019 р. заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.

Як зазначено в наданій до суду письмовій заяві Вінницької місцевої прокуратури від 01.11.2019 р. за №32/9069вих-19, Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" з дня набрання рішенням законної сили не було здійснено жодних дій по його добровільному виконанню. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" ухвалою суду від 17.10.2018 р. вже надавався тримісячний термін відстрочення виконання судового рішення до 17.01.2019 р.

Як встановлено судом, згідно долученої до матеріалів справи копії листа від 28.09.2018 р., начальник технічної служби Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звертався до в.о. голови Гуменської сільської ради з проханням про сприяння у виділенні земельної ділянки для встановлення контейнера для цифрової автоматичної телефонної станції у зв`язку з її перенесенням з орендованого приміщення школи в с. Михайлівка.

Згідно рішення 32 сесії 7 скликання Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, прийнятого 11.12.2018 р., відмовлено у наданні земельної ділянки в оренду Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, п.40).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлення та підтвердження факту наявності обставини, на які посилається відповідач, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо на думку заявника ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання. Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів. Однак, доказів, які б свідчили про те, що ПАТ "Укртелеком" не має об`єктивної можливості виконати додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі № 902/1126/17, заявником не надано. Суд зауважує, що за наявності доказів, які підтверджують існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржник не позбавлений права клопотати перед судом про відстрочку виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як роз`яснено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, наведені заявником посилання на те, що ним досі не знайдено іншого приміщення, де можна було б розмістити АТС, - не може бути виключною обставиною, яка б була підставою для відстрочки виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. по справі № 902/1126/17.

На думку суду, за час, що минув з моменту прийняття додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі №902/1126/17, ПАТ "Укртелеком" не вжив достатніх заходів по пошуку в селі Михайлівка іншого приміщення, де можна було б розмістити обладнання АТС, а відтак не забезпечив обов`язкове виконання судового рішення.

Судом враховується і та обставина, що Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" ухвалою суду від 17.10.2018 р. вже надавався тримісячний термін відстрочки виконання судового рішення до 17.01.2019 р. Тому заявник повинен був вжити відповідних заходів та виконати судове рішення з урахуванням вже наданої раніше відстрочки.

Отже, з`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи викладені у заяві про відстрочку виконання рішення, а також додаткових доказів, наданих ПАТ "Укртелеком", суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255 257, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 02.1-37/41/19 від 24.10.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року у справі № 902/1126/17.

2. Ухвала набирає законної сили 04.11.2019 року і може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (21011,м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)

3 - позивачу - Вінницькій районній раді (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

4 - відповідачу 1 (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

5 - відповідачу 2 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

6 - третій особі (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул.Шкільна, 1-А)