Рішення

від 01.11.2019 по справі 915/1049/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Справа № 915/1049/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

за участі представника позивача - Войтенкової І.О., дов. від 15.05.2019 № 65-02/1257;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1049/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» ,

пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453;

про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. та пені в сумі 68000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Одеське тервідділення АМКУ) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 136000 грн., із яких:

- 68000 грн. - не оплачений відповідачем штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к, на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) за порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ст. зазначеного Закону, а саме, антиконкурентні узгоджені дії, які спотворюють результати торгів;

- 68000 грн. - пеня, нарахована на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону ? за прострочення сплати штрафу у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк з дня одержання рішення позивача.

Одеське тервідділення АМКУ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.05.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 04.10.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.11.2019, направлене відповідачу, повернене до суду поштовим у зв?язку з закінченням терміну зберігання, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, так як ухвала від 04.10.2019 та усі попередні ухвали суду в даній справі направлені на адресу, за якою ТОВ «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, яка підтримала позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 8-18) визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні фрікційні системи» та відповідачем вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: « 30.20.4 - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини: механічне устаткування для керування рухом (колодки гальмівні)» , що проводилися у 2013 році Державним підприємством «Одеська залізниця» .

За таке порушення, згідно з п. 3 резолютивної частини рішення, до ТОВ «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» , на підставі ч. 2 ст. 52 Закону, застосовано штраф у сумі 68000 грн.

Копію указаного рішення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 06.07.2016 № 08-10/1868, проте указане відправлення повернено позивачу поштовим відділенням у зв?язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 56 Закону передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб?єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, ? рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газеті Верховної Ради України «Голос України» , газетах Кабінету Міністрів України «Урядовий кур?єр» , «Офіційний вісник України» , друкованих виданнях відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання зазначених приписів законодавства позивачем оприлюднено інформацію про прийняття рішення №44-р/к у випуску від 21.06.2018 № 25 офіційного друкованого видання Миколаївської міської ради «Рідне прибужжя» (а.с.25).

Отже, так як відомості про прийняття рішення № 44-р/к оприлюднено 21.06.2018, це рішення вважається врученим відповідачу 01.07.2018 (21.06.2018 +10 днів).

Згідно законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження рішення позивача, виконання якого є предметом спору у справі, а тому на даний час це рішення чинне і підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про його накладення.

Отже, так як рішення Одеського тервідділення АМКУ від 05.07.2016 № 44-р/к вважається врученим відповідачу 01.07.2018, воно підлягало виконанню у строк з 02.07.2018 по 03.09.2018 включно (так як 02.09.2019 було вихідним днем).

Законодавством про економічну конкуренцію визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Її нарахування припиняється з дня прийняття рішення господарським судом про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Одеського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Суд погоджується з виконаним позивачем розрахунком пені у сумі 68000 грн., яка визначена за період прострочення сплати штрафу 04.09.2018-08.04.2019, але не перевищує суми штрафу, що узгоджується з наведеними вище вимогами п. 5 ст. 56 Закону.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» штрафу та пені в указаних вище сумах належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати Одеського тервідділення АМКУ на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 07.02.2019 № 22 в сумі 2040 грн., належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» , пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 32852583, до Державного бюджету України на рахунок за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції» ), грошові кошти у загальній сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн., із яких: 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. ? штраф; 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. ? пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» , пр-т Курортний, 12, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453, ідентифікаційний код 32852583, на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20992104, на р/р НОМЕР_1 , Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2019.

Суддя Т.М. Давченко