Ухвала

від 04.11.2019 по справі 927/731/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/731/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод №30 від 22.10.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №927/731/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РУІДА

вул. Харчовиків, 6А, м. Полтава, 36014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод

вул. Соборності, 27, м. Бахмач, Чернігівська обл. 16500

про стягнення 268 419 грн 83 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не прибув

від відповідача (боржника): не прибув

У судовому засіданні 04.11.2019 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУІДА 205 325грн12 коп. боргу, 1497грн18 коп. процентів річних, 3102 грн 34 коп. судового збору та 4623 грн 11 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2019 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 у справі №927/731/19.

25.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення. В поданій заяві боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 по справі №927/731/19 шляхом сплати щотижнево по 35 757,96 грн протягом 6 тижнів.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, а саме наявність дебіторської заборгованості в розмірі 16 462 891,00 грн. Крім того, боржник зазначає про наявність рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 у справі №927/713/19 щодо стягнення з нього на користь ТОВ ТВП АЛЬФА КОРМ грошових коштів в розмірі 224 987,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод №30 від 22.10.2019 про розстрочку виконання рішення у справі №927/731/19 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.11.2019 о 14:30, явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

04.11.2019 від стягувача надійшли письмові пояснення №30/10/19 від 30.10.2019 (з доказами його направлення на адресу заявника), в яких останній вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення, тому в даному випадку відсутні обставини при яких надається розстрочка.

Стягувач стверджує, що ТОВ Бахмацький комбікормовий завод посилається на важкий фінансовий стан та наявність дебіторської заборгованості в розмірі 16 462 891,00 грн, однак не пояснює як та яким чином дана дебіторська заборгованість перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/731/19. В свою чергу стягувач надає оборотно-сальдову відомість від 30.10.2019 по 631 рахунку, відповідно до якої ТОВ РУІДА має кредиторську заборгованість перед постачальниками на суму 222 004,95 грн. Отже, стягувач вважає, що обставини, на які посилається заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Твердження заявника про складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Стягувач та боржник в судове засідання 04.11.2019 не прибули.

Стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, поданими поясненнями №30/10/2019 від 30.10.2019, в яких зазначено про отримання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2019.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400045948430.

Неявка уповноважених представників стягувача та боржника у справі №927/731/19, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення вих.№30 від 22.10.2019, не перешкоджає розгляду заяви ТОВ Бахмацький комбікормовий завод з огляду на процесуальне право сторін приймати участь у судовому засіданні за відсутності визнання судом обов`язкової явки представників у засідання.

Оскільки неявка сторін в судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення не є перешкодою для проведення відповідного судового засідання, а тому з метою дотримання встановленого ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на тяжке фінансове становище.

Суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про розстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній підприємницькій діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати важкий фінансовий стан відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Окрім того, що невиконання дебіторами боржника зобов`язань щодо своєчасності розрахунків та пропонування ними боржнику графіку по сплаті заборгованості до квітня 2022 року та його погодження не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі №927/731/19 або роблять його неможливим.

Законом України Про судоустрій і статус суддів , зокрема, ст.13, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

При цьому, суд враховує, що при наданні розстрочки виконання судового рішення стягувач не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами в період такого розстрочення та понесе збитки від знецінення присуджених на його користь грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод про розстрочення виконання рішення суду у справі №927/731/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмацький комбікормовий завод №30 від 22.10.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №927/731/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.11.2019.

Суддя Н.Ю.Книш