Ухвала

від 04.11.2019 по справі 915/1805/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот "Миколаївський річковий порт"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя Мавродієва М.В.)

від 12.06.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Дикунська С.Я.)

від 19.09.2019

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот "Миколаївський річковий порт"

до Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Ольшанської філії Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування збитків у розмірі 569 917,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 у справі № 915/1805/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 569917,37 грн збитків (з яких: 78 086,76 грн витрати, пов`язані із користування вагонами, 206 802,60 грн та 263 844,52 грн - витрати, пов`язані із зберіганням та охороною вантажу у вагонах, затриманих на станції Миколаїв-Вантажний; 21 183,49 грн - витрати, пов`язані із користування вагонами, які були затримані на вантажних коліях Філії "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот"), завданих неналежним виконання відповідачем договору №27 від 01.03.2018 про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом щодо своєчасного виконання заявок на операції з подання/забирання вагонів у період з 30.06.2018 по 11.07.2018.

18.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот "Миколаївський річковий порт" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 915/1805/18 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Заявник у касаційній скарзі стверджує, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням пункту 4 частини 1 статті 611, частини 1 статті 612, частини 1 статті 629, частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193, частини 1 статті 218, частини 1 статті 224, частин 1 та 2 статті 226 Господарського кодексу України.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Суди, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, дійшли висновку щодо відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності в діях відповідача таких складових як: протиправна поведінка особи, яка завдала збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками. Суди визнали, що після укладення договору № 27 від 01.03.2018 з відповідачем та відповідного договору з ПАТ "Укрзалізниця", відповідальність за ризики, в тому числі пов`язані з наданням послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, несе сам позивач.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на встановлені фактичні обставини цієї справи, а також зважаючи на те, що ціна позову у справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот "Миколаївський річковий порт" слід визнати необґрунтованою, оскільки дотримання судами попередніх інстанцій норм права, закріплених у пункті 4 частини 1 статті 611, частині 1 статті 612, частині 1 статті 629, частині 1 статті 526 Цивільного кодексу України, а також у частині 1 статті 193, частині 1 статті 218, частині 1 статті 224, частинах 1 та 2 статті 226 Господарського кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1805/18 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот "Миколаївський річковий порт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач