Постанова

від 04.11.2019 по справі 291/518/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №291/518/15-ц

за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради до ОСОБА_1 (треті особи - Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Ружинська районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грека М.М. у смт.Ружині,

встановив:

У квітні 2015 року прокурор Ружинського району звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, кафе Тетяна , загальною площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , укладеного 26.03.2004 між Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства та ОСОБА_1 , а також скасувати державну реєстрацію права власності, визнати право власності на протирадіаційне укриття за державою в особі Ружинської районної ради, витребувати у відповідача спірне приміщення. В обґрунтування позову зазначив, що частина даного приміщення, а саме 50 кв.м, є спорудою протирадіаційного укриття та введено в експлуатацію 01.10.1981 року. Договір укладений всупереч положенням Про приватизацію державного майна , Про цивільну оборону України , Про правові засади цивільного захисту і з урахуванням вимог ст.ст.203,207,215 ЦК України є недійсним. Внаслідок реорганізації органів прокуратури позивача замінено на керівника Бердичівської місцевої прокуратури.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що захисна споруда цивільної оборони належала до комунальної власності Ружинської районної ради і залишається на обліку як об`єкт цивільного захисту населення в Ружинському районному секторі УДТБ у Житомирській області та відділу надзвичайних ситуацій Ружинської РДА, про що свідчать облікова картка захисної споруди цивільної оборони, паспорт протирадіаційного укриття, акти комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони та відсутність рішення спеціально уповноваженого органу про її списання чи вилучення з фонду захисних споруд цивільного захисту.

У відзиві представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2004, укладеного з Ружинським комунальним підприємством по обслуговуванню житлово-комунального господарства в особі арбітражного керуючого Жильцова В.П., 22.04.2004 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно паспорту протирадіаційного укриття № 7/ 23307 від 14.01.1982 та облікової картки протирадіаційного укриття № 23307 від 29.01.1982 в приміщенні магазину (у півпідвалі) по АДРЕСА_1 , належного комбінату комунальних підприємств Міністерства жилкомхозу, знаходиться об`єкт протирадіаційного укриття площею 50кв.м.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, до відома якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, і затверджується Кабінетом Міністрів України.

Закон України Про правові засади цивільного захисту набрав чинності у липні 2004 року, після укладення договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року, а тому не поширюється на спірні правовідносини.

Прокурор не надав доказів на підтвердження того, що збудоване за часів СРСР у півпідвалі будинку по АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. увійшло до фонду захисних споруд, затвердженого Кабінетом Міністрів України, і набуло статусу захисної споруди цивільного захисту.

Частина ч.4 ст.3 Закону України Про приватизацію державного майна , відчуження майна, що є у комунальній власності, регулює особливості відчуження такого майна у випадках, коли відчуження здійснюється органами місцевого самоврядування.

Проте, належне Ружинському комунальному підприємству по обслуговуванню житлово-комунального господарства приміщення кафе Тетяна відчужено не органом місцевого самоврядуванням, а арбітражним керуючим в межах ліквідаційної процедури, відкритої на підставі постанови Господарського суду Житомирської області від 03.11.2003 у господарській справі за № 1/47 "Б", у відповідності до положень статей 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на 11.03.2004). Нежиле приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 було включено до складу ліквідаційної маси, неправомірність такої дії в судовому порядку не оспорювалась.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу та похідних позовних вимог. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: