Ухвала

від 05.11.2019 по справі 320/1434/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/1434/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., перевіривши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вод-Теплоком до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 серня 2019 року позов задоволено.

Головне управління ДФС у Київській області, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом 31.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від апелянта 04 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання додаткового часу для звернення до Управління Державної казначейської служби України для перерахування коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління ДФС у Київській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги вона повинна звернутись до Управління державної казначейської служби. Відтак, для перерахування коштів на сплату судового збору потрібен додатковий час.

Дослідивши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до частини першої ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом частини другої ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та продовження апелянту строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити .

Продовжити Головному управлінню ДФС у Київській області процесуальний строк , встановлений судом для усунення недоліків, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Київській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук