Рішення

від 15.12.2009 по справі 20/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" грудня 2009 р. С права № 20/214-09

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ОЛІМП»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про розірвання договор у та стягнення 3950,00 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Бернаць ка В.М., довір. від 16.09.2009 р.

від відповідача: не з' я вився, про час і місце судовог о засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(да лі - позивач) звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірва ння договору та стягнення 3950,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 05.08.2009 р. з ФОП ОСОБА_1 д оговору підряду № 05/08-01, згідно я кого ФОП ОСОБА_1 зобов' яз увався виконати роботу, а поз ивач - прийняти та оплатити її .

Згідно умов договору позив ач здійснив попередню оплату на загальну суму 3950,00 грн., проте відповідачем не були викона ні роботи, у зв' язку з чим поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3950,00 грн. основного боргу, розірвати договір під ряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., а також від шкодувати 102,00 грн. державного м ита та 315,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Крім того, позивачем було за явлено клопотання про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти в ідповідача в установах банку , яке судом було залишено без з адоволення.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача у суд ових засіданнях 17.11.2009 р., 15.12.2009 р. по зовні вимоги підтримав.

У судові засідання 17.11.20 09 р., 01.12.2009 р., 15.12.2009 р. відповідач не з' явився, хоча про час та місце с удових засідань був повідомл ений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 15.12.2009 р. з а згодою представника позива ча було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

05.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»(замовник) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (підрядник) було укладено д оговір підряду № 05/08-01, відповід но до п. 1.1 якого замовник доруч ає, а підрядник зобов' язуєт ься виконати роботу з вигото влення та встановлення меблі в згідно специфікації.

У відповідності з п. 2.1 догово ру вартість робіт за даним до говором становить 3950,00 грн.

Згідно з пп. 2.2.1 договору суму в розмірі 3950,00 грн. замовник зоб ов' язується оплатити до поч атку виконання роботи.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що оплата по даному дого вору здійснюється шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок підрядника аб о готівкою.

Відповідно до п. 4.1 договору п ідрядник зобов' язується ро зпочати виконання роботи про тягом 1 календарного дня з мом енту одержання коштів, а п. 4.2 до говору передбачено, що підря дник зобов' язується викона ти роботи протягом 7 робочих д нів з дати початку роботи.

На виконання умов договору підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р. товарис твом було здійснено передпла ту на користь відповідача у с умі 3950,00 грн., що підтверджуєтьс я випискою з банківського ра хунку позивача від 05.08.2009 р. на су му 3950,00 грн.

Проте ФОП ОСОБА_1 не вико нав роботи, передбачені дого вором.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч.1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як зазначено у ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Водночас відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору; 2) зміна умов зобов'язанн я; 3) сплата неустойки; 4) відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З урахуванням викладеного вище суд вважає доведеним фа кт істотних порушень з боку в ідповідача умов договору під ряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., які дають п ідстави для його розірвання судом, а здійснена позивачем на користь відповідача пере дплата у сумі 3950,00 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, а надлишково сплачен і позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 79,00 грн. під лягають поверненню з Державн ого бюджету України на підст аві п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в, пов' язаних з розглядом ци вільних та господарських спр ав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Розірвати догові р підряду № 05/08-01 від 05.08.2009 р., укладе ний між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ОЛІМП»(02098, м. Київ , Дніпровська Набережна, 3, кв. 3, код 30973577).

3. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ОЛІМП»(02098, м. Київ, Дніпров ська Набережна, 3, кв. 3, код 30973577) - 3950 (три тисячі дев' ятсо т п' ятдесят) грн. 00 коп. основн ого боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Видати довідку пр о повернення з Державного бю джету України надмірно сплач ених позивачем витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 79 (сімдесят дев' ять) грн. 00 ко п.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання в повному обся зі - 18.12.2009 р.