Ухвала

від 26.09.2019 по справі 911/2110/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа№ 911/2110/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.09.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оленерго про відвід судді Смірнової Л.Г.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оленерго

на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі №911/2110/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оленерго

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Грейпфрут

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торнадо

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ Оленерго звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/2110/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, скаржник просив витребувати від ПАТ УКР/ІН/КОМ інформацію щодо руху коштів по рахунку № 26009074593001 за період з 01.09.2015 по 01.01.2016.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2110/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ Оленерго на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/2110/18 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (5 282 грн).

22.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (5282грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження, справу №911/2110/18 призначено до розгляду.

04.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2110/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 справу №911/2110/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду.

26.09.2019 від позивача до апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №911/2110/18, яка мотивована тим, що судом затягується розгляд даної справи, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 29.07.2019 та призначення справи №911/2110/18 до розгляду, були отримані заявником 16.08.2019. Заява про відвід подано 26.09.2019.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник ТОВ Оленерго , звертаючись із заявою про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Судом враховано, що сам скаржник, 04.09.2019 звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що було призначене на 05.09.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення ТОВ Оленерго завідомо безпідставного відводу, здійсненого також з порушенням строку для заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України , no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі Мусієнко проти України , no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За таких обставин колегія суддів розцінює дії ТОВ Оленерго щодо подання заяв про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи №911/2110/18, як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2019 у справі №922/3522/17 та у постанові від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оленерго про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи №911/2110/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05.11.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко