Рішення

від 10.12.2009 по справі 19/322-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. С права № 19/322-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА _1,

м. Бровари;

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МС-Трейд»,

с. В.Олександрів ка;

про стягнення 6000 00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: О СОБА_2 (довіреність № 3978 від 20.11 .2009 р.);

від відповідача: не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МС-Трейд»про стягнення 6265 00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач, в порушення вимог ст. 782 Цивільного кодексу України, після відмови позивача від Д оговору оренди № 2 від 29.03.2007 р. не повернув негайно транспортн ий засіб, що перебув у нього в строковому, платному користу ванні, в зв' язку з чим йому, в ідповідно до ч. 2 с т. 785 ЦК України, нарахована неу стойка в розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Крім того, позивачем до ціни позову включено адвока тські послуги в сумі 26500 грн., що є помилковим, виходячи з прип исів ст. 55 ГПК України, тому цін ою позову слід вважати 600000 грн.

Ухвалою від 09.11.2009 р. суд по рушив провадження у справі № 19/322-09 та призначив її розгляд на 30.11.2009 р.

Ухвалою від 30.11.2009 р. суд, на підставі ст. 77 ГПК України, від клав розгляд справи на 10.12.2009 р., в зв' язку з неявкою відповід ача у судове засідання.

Відповідач в засіданн я суду вдруге не з' явився, в ідзив на позов не надав і не на діслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 09.11.200 9 р. та ухвалу від 30.11.2009 р. не викон ав, про причини неявки господ арський суд не повідомив, про те відповідач належним чином був повідомлений про час і мі сце судового засідання.

На підставі ст. 69 ГПК Укр аїни, господарський суд обме жений двохмісячним строком в ирішення спору, а тому вважає , що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути роз глянута за наявними в ній мат еріалами без участі представ ника відповідача, яких доста тньо для винесення рішення п о суті.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р., між фізичною особою - підприємцем О СОБА_1 (за договором - оренд одавець) та товариством з обм еженою відповідальністю «МС -Трейд»був укладений Договір оренди № 2, згідно з яким оренд одавець зобов' язується пер едати орендареві в строкове, платне користування транспо ртний засіб Mercedes - Benz 1517, 1998 р. випус ку.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. д оговору, орендна плата автом обіля, що передається в оренд у, становить 50 000,00 грн. в місяць і сплачується орендарем не пі зніше 5 числа кожного місяця, щ о слідує за місяцем, за який сп лачується орендна плата або авансовим платежем не пізніш е 31 числа кожного місяця, що пе редує за місяцем, за який спла чується орендна плата. Оренд на плата сплачується в безго тівковому порядку на розраху нковий рахунок орендодавця.

Підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 Догов ору передбачено обов'язок ор ендаря своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Згідно пунктів 7.1.-7.2. дог овору, договір набирає чинно сті з моменту його підписанн я сторонами та закінчується 29 березня 2008 року. Якщо після за кінчення зазначеного термін у жодна із сторін письмово не заявила про розірвання дого вору, то договір автоматично продовжується терміном на 1 р ік на тих самих умовах (п. 7.7. договору).

В зв' язку з постійним порушенням відповідачем стр оків внесення орендної плати і виникненням заборгованост і за договором, яка станом на 0 1 вересня 2008 року стано вила 445 000,00 грн., позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача зазначеної суми боргу , а також штрафних санкцій.

Постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 30.06.2009 р. у справі № 6/515-08/4, залишеної без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 30.09.20 09 р., позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовол ені: стягнуто з відповідача з аборгованість по орендній пл аті в сумі 445 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 62617,03 грн., три проценти річних в розмірі 9542,67 грн., пеню в сумі 60059,18 грн., а тако ж судові витрати.

01.09.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача Пові домлення про розірвання До говору оренди № 2 від 29.03.2007 р., на п ідставі ст. 782 ЦК України, в зв' язку з невнесенням відповіда чем орендної плати більше тр ьох місяців підряд. Зазначен е повідомлення було отримане відповідачем 11.09.2008 р., що підтве рджується листом Центру пошт ового зв'язку № 9 УДППЗ «Укрпош та» від 03.08.2009 р. за № 538.

Майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України (ч . 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкт господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити ся від зобов' язання, якщо це встановлено договором або з аконом.

Так, відповідно до статті 7 82 ЦК України наймодавець має п раво відмовитися від договор у найму і вимагати поверненн я речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підр яд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержа ння наймачем повідомлення на ймодавця про відмову від дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Ц К України, у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Проте, в порушення вище зазначеної норми закону, від повідач не повернув автомобі ль, а продовжував ним користу ватися, в зв'язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про розшук автомобіля.

17.07.2009 р. автомобіль було п овернуто позивачу, що підтве рджується Висновком перевір ки від 21.07.2009 р., затвердженого на чальником ВДАІ по обслуговув анню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київськ ій області.

Статтею 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Частиною 2 статті 785 ЦК Ук раїни передбачено, що якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Позивачем нарахована неустойка за користування рі ччю в сумі 600000 грн. за шість міся ців.

Отже, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги ґрунтую ться на вимогах чинного зако нодавства, підтверджуються н алежними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому пі длягають задоволенню.

Крім того, позивач прос ить відшкодувати за рахунок відповідача затрати на послу ги адвоката в сумі 26500 грн., пов' язані з розглядом даного спо ру.

Згідно ст. 44 ГПК України , судові витрати складаються з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, признач еної господарським судом, ви трат, пов' язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місце їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов' язаних з розглядом справ и.

Як вбачається з матері алів справи, витрати на послу ги адвоката були сплачені на підставі Договору про надан ня адвокатський послуг № 17/2009 в ід 27.08.2009 р., укладеного між позив ачем та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4. Проте, с уду не надано доказів, що зазн ачена особа є адвокатом та ма є відповідне свідоцтво на пр аво зайняття адвокатською ді яльністю. До того ж, ОСОБА_4 , з якою укладено вказаний дог овір, участі в судових засіда ннях не приймала. Отже, витрат и, пов' язані з оплатою адвок атських послуг, відшкодуванн ю не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГП К України, з відповідача підл ягає стягненню державне мито в сумі 6000 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, де ржавне мито в сумі 265 грн. підля гає поверненню, оскільки суд ові витрати, до яких зокрема в ідносяться витрати на послуг и адвоката, державним митом н е обкладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МС-Трейд»(08300, Київська облас ть, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Гагаріна , 11, код ЄДРПОУ 31295756) на корис ть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1 , ідентифікац. номер НОМЕР _1) 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. - неустойки, 6000 (шість тисяч) г рн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Повернути на підставі рішення з Державного бюджет у України Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікац. номер НОМЕР_1) зайве сплачене де ржавне мито в сумі 265 (двісті ші стдесят п' ять) грн., перерахо ваного на підставі квитанції № 108136 від 30.10.2009 р., оригінал якої за лишено в матеріалах справи г осподарського суду Київсько ї області № 19/322-09.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

18.12.2009 р.