Ухвала

від 01.04.2009 по справі 6-66/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-66/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2009 року       м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Медвідь К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець MB ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржників, посилаючись на те, що на виконанні MB ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-227/08, виданого 04.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ „ПроКредит Банк", суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 36176, 18 грн., суми сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та 180, 90 грн. держмита. Станом на 23.01.2009 року боржниками не внесено жодної суми в рахунок погашення боргу.

26.02.2008 р. при виїзді держвиконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі -м. Ужгород, вул. Томчані, 30, для опису і арешту майна боржника, зайти до будинку не вдалось, оскільки боржник ОСОБА_2 своїми діями перешкоджала входження до будинку, закривши двері де зберігається майна, і дані обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання судового рішення.

В судове засідання представник MB ДВС Ужгородського МРУЮ не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ЗАТ „ПроКредит Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечили та пояснили, що ними проводяться оплати по повернення суми боргу згідно судового наказу № 2н-227/08 від 04.02.2008 року.

Заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, зокрема копії квитанції № 26943329/27352872/703336992/5245 від 05.02.2009 p., № 29313332/29878158/ 77309235/1381 від 25.02.2009 p., № 33269376/33953128/88520492/1381 від 30.03.2009, з яких слідує, що основним боржником ОСОБА_3 протягом лютого - березня 2009 року сплачено заборгованість в розмірі 3679 грн., що свідчить про виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого документу (судового наказу № 2н-227/08 від 04.02.2008 року), суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржників слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 376, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.